İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/268 K.2024/238

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/268 Esas

KARAR NO: 2024/238

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2022

KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------önde gelen ----------- üreticilerinden biri olduğunu, davacı Şirket gerek ev ---------kesimine hizmet eden, ----- alanında kendi işletmesini yaptığı -------,---- tamamında yaygın hizmet vermekte, aynı zamanda ---- satışlar yaptığını, ------ şirket adına tescil edilip yıllardır kullanılmakta olup, müvekkil şirket tarafından tanınmış marka haline getirildiğini, koruma süresi devam ettiğini, davacı şirkete ait---- nezdinde korunduğunu,

davacı şirketçe-----unsuru muhafaza edilerek, eklenen tali unsurlarla birçok yeni marka yaratılmıştır.

Bu anlamda------- markası olduğunu,---- asli unsuru muhafaza edilerek yaratılan bu markalar----------kararında da belirtildiği üzere seri marka olarak kabul edildiğini, davacı şirket markası ----yukarıda da açıklandığı üzere, uzun süredir bilinen ve piyasada kullanılan bir marka olduğunu,------sayı numaralı yazısı ile --- markasının tanınmış marka olarak tespitine karar verildiğini, davacı Şirketin ---- markaları ile iltibas yaratan, Davalı ---- sayılı ---- markası, müvekkil şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan---sınıfta olmak üzere tescil edildiğini, ---------- ibareli markanın esaslı ve ana ------ ibaresi --- ibaresinin çoğulu olarak,

-------- olarak anlaşıldığını, ---- çok yaygın olarak kullanılan bir ana madde türü olup, tüm sektörde kullanılan bir isimdir. Tüm sektör tarafından cins isim olarak kullanılan ve eşyaların ana maddesini oluşturan bu ibarenin bir kimsenin tekeline verilmesi mümkün olmadığını, başvuru yapılan sınıflardan bir tanesi olan---- kapsamında ---- mamül olarak üretilebilecek ----------olması gerektiğini, ------- ibaresinin ayırt edici herhangi bir fonksiyonu bulunmadığı,

ortalama seviyedeki tüketici tarafından aynı ürün kategorisinde tescilli bulunan ------ markalarının birbiri ile hiçbir ilişkisi bulunmayan İki farklı şirkete ait markalar olduğunun ortalama tüketici tarafından ayırt edilebilmesi mümkün olmadığını, -----markasının smk m. 6(1) gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan dava dilekçesinde özetle-----ibareli markalarının ---- nezdinde korunduğunu ve---- markasının tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalıya ait ----- markasının kendi markaları ile aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının markası ile kendi markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde karışıklığa neden olduğun, hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilimizin markası üzerinde sicil kaydına ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davacı taraf kuruma, davalıya ait ---başvuru numaralı markaya itiraz ettiğini ancak --------sayılı karar ile reddedildiğini de belirttiğinin görüldüğü, davalıya ait marka hem başvurudan sonraki tescil aşamasında hem de davacı şirketin itirazı üzerine ayrı ayrı zamanlarda denetimden geçmiş ve Markasının tescilinde bir sorun olmadığı ---- sabit hale geldiğini, tanınmış marka siciline yalnızca ---- tescil edilen tanınmış markada ---- geçmediğini, bu nedenle tanınmış markaya dayanarak hükümsüzlük talebi yersiz olduğunu, davacı şirketçe,---- adıyla tescil yapılmış olması davacı şirkete, ----- ibaresiyle olarak,

herhangi bir tanınmış marka hakkı tanımadığını, davacı yan tarafından dava dilekçesinde ısrarla ---- ibaresinin ----- sonuna ----getirilmek suretiyle --------- çoğul hali olduğu iddia edilmiş ise de----- kelimesine -------- getirilmesi ve bundan bir anlam çıkarılması mümkün olmadığını, davacı yanın da defaten belirttiği üzere ----, üretilen ----- olup---------maddesi üzerinden marka hak sahipliği iddia etmek kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, davacının tanınmış markası ------- olduğunu davalı yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını belirtmekle birlikte, davalı markası yönünden dava sonuçlanıncaya kadar,

3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının evleviyetle kaldırılmasına ve davalı aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava,Davacı adına tescilli ----- benzerlik sebebiyle tanınmışlık sebebiyle , davalı adına tescilli --- numaralı markanın hükümsüz kılınması konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda;Davacı yanın markasında dikkat çeken esas unsurun ----- ibaresi olduğu, ----ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, davacı yanın markasında----- harfini andıran ibarenin ---- oluştuğu tespit edildiğini, davalı yanın markasının -------- ----- ibaresinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Davacı yanın seri markalarında ------- esas unsur olup, davalı yanın dava konusu markasının davacı yanın markası ile görsel olarak benzer olmadığı, davacı yanın markası ----- şeklinde okunup işitilmekte, dava konusu marka ise ---- şeklinde okunup işitildiğini, taraf markaları markaları arasında işitsel benzerlik bulunmadığı, tarafların markalarını havi ürünler herkesçe ve her kanaldan temin edilebildiği için ortalama tüketici baz alınarak karşılaştırma yapılması gerekmektedir.

Taraf markaları arasında görsel benzerlik , işitsel benzerlik bulunmaması, davacı yanın markasının ---- ile tanınması ve davacı yanın -----markalarının olması sebebiyle tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olamayacağı, bu nedenle de markalar arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı davacı yanın ---- gereçlerinde tescilli olduğunu, davalı yanın dava konusu ----- markası----------benzerlik bulunduğu, davacı yanın markası ile davalı yanın markası arasında her ne kadar sınıfsal benzerlik bulunsa da markalar benzer olmadığı için markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan ---bilirkişi raporunda ; dosya kapsamı iddia ve savunmalar ile sunulan belgelerin inceleme ve değerlendirmesi sonucunda; ------ şeklinde ifade edilmektedir. -------- ifade edilir. ---- ----kelimeleri kullanılmakta olduğu, davacının markasında ön plana çıkarılan unsur --------ibaresi olup tanınmış marka olmasında önemli rol oynadığı, davacının logosu incelendiğinde balerin görselinin logoda ön plana çıkarılarak tanınmış marka yaratıldığı,

davalının logosu incelendiğinde-------- tiplerinden biri olduğu yapılan karşılaştırmada benzer nitelik taşımadıkları ve ayırt edici bir çok unsur barındırdıkları kanaati oluştuğu, dosyaya sunulan kök rapordaki görüş ve kanaatte değişiklik olmadığını davalı yanın dava konusu markasının davacı yanın markası ile görsel olarak benzer olmadığı,

davacı yanın markası ile dava konusu markanın tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfında ilinti ve aralarında sınıfsal benzerlik bulunduğu,davacı yanın markası ile davalı yanın markası arasında her ne kadar sınıfsal benzerlik bulunsa da markalar benzer olmadığı için markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ------- ibareli markanın iltibas, tanınmışlık, ayırt ediciliğinin olmaması, sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği dosya kapsamına aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda davacı markaları ile davalı markalarının ---------- yapısı olarak benzer olmadığı belirtilerek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı itiraz üzerine aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davacının ----- tanınmış marka ise de markalar arasında benzerlik olmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının

belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketinin ------- numaralı tanınmış markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ----ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, markaların benzer olarak -----Sınıflarda tescil edildiği ve tarafların ticari faaliyetlerinin benzer olarak ------- olduğu, markaların --------- sektöründe kullanılması nedeniyle markalar arasında sınıfsal bakımdan benzerlik oluştuğu, fakat iltibas yönünden yaptırılan değerlendirmede davacı tanınmış markanın esas unsurunun--- olduğu, davalı markasının---- olduğu,

her iki markanın porselen sektöründe kullanılması sebebiyle-------başlamasının normal olduğu fakat markalar bütün olarak karşılaştırıldığında benzerlik olmadığı, her ne kadar taraf markalarında--- ibaresi ortak ise de bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere tüketici nezdinde taraf markalarının davacı markası bakımından---- davalı markası yönünden ise-----şeklinde algılandığı, bu nedenle iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı anlaşıldığından iltibas nedeniyle hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacının tanınmış marka iddiası yönünden ise tanınmış markanın---- ibaresi olduğu,

davacı markasında yer alan----- ibaresinin tanınmış marka içerisinde yer almadığı, ---- ibaresi ile davalının davaya konu markası arasında iltibas tehlikesi mevcut bulunmadığından ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali de bulunmadığından koşulları oluşmayan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ