İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2024/1013

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/273 Esas

KARAR NO: 2024/1013

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/04/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

ASIL DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/04/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.12.2021 tarihli işyeri teslim sözleşmesi gereğince --------- ili,-------- ilçesi, ----------- Mah. ----------- Cad.

No:--------- ---------- Ada ------------ Parselde bulunan Otel inşaatının elektrik tesisatının yapılması için anlaşıldığını ve işyerinin davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereği davalıya ------------ Bankasına ait 26.03.2022 tarihli -------------- çek numaralı 100.000TL bedelli, 15.04.2022 tarihli --------- çek numaralı 100.000TL bedelli, 30.04.2022 tarihli ------------ çek numaralı 100.000TL bedelli, 3 adet çekin işin karşılığı olarak davalıya verildiğini, vadesi gelen --------- Bankası -------- çek numaralı 100.000TL bedelli 26.03.2022 tarihli çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini,

sözleşme gereğince anlaşılan iş bitim tarihinin 28.02.2022 olduğunu, iş bitim tarihi üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen davalının işi tamamlamayıp eksik bıraktığını, şantiyeyi davacıya bilgi vermeden terk ettiğini, davalıya defalarca ihtar edildiğini, buna rağmen işi tamamlamadığını belirterek üç adet çeke ilişkin ödenmemesine yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesine,

bu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacının sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, borçlu olduğu kanaatine varılacak olursa dava konusu çekler yönünden eksik ve ayıplı işler yönünden alacakların takasla mahsup yapılmasını ve bakiye alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı ile davacının otel inşaatının elektrik işlerinin malzeme ve işçilikle birlikte yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmada davalının yükümlülüğünün, otelin çatı katı ile 5 katının elektrik işlerinin yapılması,

davacının ise 600.000TL iş bedelinin ödenmesi olduğunu, davalının davacının inşaat sahasında yüklendiği edimi yerine getirmek amacıyla çalışmaya başladığını, davacının işin başında kararlaştırılan edimlerden daha fazlasını talep etmeye başladığını, bunların bir kısmının davalı tarafından yerine getirildiğini, davalının yüklendiği edimi ifa ederken taraflar arasında böyle esaslı bir konuda çıkan sorun aşılamamış, davacının alt iki bodrum katın da anlaşmaya dahil olduğunu iddia ederek talepte bulunması ve ayrıca bakiye ödemeyi yapmaması üzerine işin sonuçlanamadığını,

alt iki katın elektrik tesisat işinin bedelinin 600.000 TL civarında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ---------- ESAS VE ------------ KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12/08/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap-fatura alacağının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ----------- Noterliği'ne müzekkere yazılarak 04/04/2022 tarih ve ------------- yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- Bankası ------------ Şubesi'ne müzekkere yazılarak davaya konu 15/04/2022 keşide tarihli -------------- çek numaralı, 30/04/2022 keşide tarihli ve 26/03/2022 keşide tarihli ------------ çek numaralı çeklerin ibraz edilip edilmediği,

ibraz edilmiş ise kime ödendiğinin mahkememize bildirilmesi ve çek görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------------ D.İş sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. -------------- D.İş sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.Bilirkişi heyeti 21/01/2023 tarihli raporunda özetle.

Ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu'na ve ----------- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda; davacı ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, iddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığını, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığını, ticari defterlerdeki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı hususunda; davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan dava tarihi olan 14.04.2022 tarihi itibarıyla 279.045,82 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın kendi ticari defterlerine göre davacı yandan dava tarihi olan 14.04.2022 tarihi itibarıyla 52.851,76 TL alacaklı olduğu,

iki tarafın ticari defterlerinde de davaya konu, davacı yan tarafından davalı yana yapılan 300.000TL tutarlı davacı yanın çek ödemelerinin kayıtlı olduğunu, (davacı yanca davalı yana borç kaydedilmiş, Davalı yanca ise davacı yanın borcundan düşülmüş olduğu,) taraflar arası cari hesap farkının (Davacı Defter alacağı 279.045,82 TL+Davalı Defter Alacağı 52.851,76 TL) 331.897,58 TL olduğunu, Cari Hesap Farkının 323.834,48 TL'sinin davalı yan tarafından davacı yana 02.04.2022 tarihinde düzenlenen ------------ no.lu 323.834,48 TL tutarlı “elektrik malzemesi ve uygulaması” muhteviyatlı faturanın davacı yanca kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığı.

8.001,43 TL'sinin davacı yanın ticari defterlerinde davalı yana yapılan ödeme olarak gözüken 2 adet işlemin davalı yanın kayıtlarında yer almasından kaynaklandığı, (30.06.2021 Tarihli “...” Açıklamalı 3.000,00 TL ve 30.09.2021 Tarihli “Cari Hesap Ödeme” açıklamalı 5.001,43 TL).

Bu farkın 61,65 TL'sinin ise tarafların ticari defterlerinde gözüken (incelemeye konu edilmeyen) 2020 yılı kapanışından, 2021 yılı açılışından kaynaklandığını, davacı yanın ticari defterlerinde 2021 yılı açılış fişinde davalı yan 11.065,07 TL alacaklı iken, davalı yanın ticari defterlerine göre ise davalı yanın davacıdan alacağının 11.126,72 TL olduğunu, özetle tarafların cari hesap farklılığının yukarıda zikredilen 3 kalemden kaynaklandığı,

(323.834.448 TL + 8.001,43 TL +61,65TL), huzurdaki davaya konu muhasebesel çekişmenin, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen davacı yanca kayıtlara alınmayan 02.04.2022 tarihinde düzenlenen" ----------- nolu 323.834,48TL tutarlı “elektrik malzemesi ve uygulaması” muhteviyatlı faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim edilip edilmemesi noktasında toplandığını, davacı yanın ticari defterlerine dahi itibar edilse, davacı yanın davalı yandan alacaklı olmadığını, 31.662,63 TL (Davacı Defter alacağı 279.045,82 TL - 310.708,45 TL Faturalanmamış Davalı Net Hakedişi) borçlu olduğunu, dava konusu edilen,

davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 300.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının söylenemeyeceğini, davacı yanın kendi kayıtlarında gözüken alacaktan, teknik bilirkişi tarafından hesap edilen davalı yanın net hakediş tutarının düşülmesi halinde, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yana halen 31.662,63 TL borçlu durumda olduğunu, teknik inceleme yapıldığında; davaya konu işin tamamlanıp tamamlanmadığını, tamamlanmış ise ne kadarının tamamlandığını, eksik işin bulunup bulunmadığı hususunda;

dosyaya sunulan her iki tespit raporu dikkate alındığında davalı şirket tarafından elektrik tesisatı işlerine ait kablolama işlerinin yapılmış olduğu, ancak ana dağıtım panosu, kat panoları ve oda içi lojman tipi sigorta kutularının temini ve montajının yangın algılama sistemine ait santral, dedektör, buton ve sirenlerin montajı ile sistemin devreye alınmasının, kapalı devre TV, data, telefon ve kablosuz internet sistemlerine ait cihazların temini, montajı, devreye alınmasının, uydu sistemine ait çanak, santral ve --------- temini ile montajının, seslendirme sistemine ait amplifikatör, hoparlör ve mikrofon temini ile montajının,

anahtar ve priz gruplarının temini ile montajlarının yapılmadığı ve tamamlanmadığını, ayıplı iş bulunup bulunmadığı hususunda; kablo tavalarında çekilmiş olan zayıf akım sinyal ve kuvvetli akım enerji kablolarının yanyana geçtiğini, teknik olarak zayıf ve kuvvetli akım kablolarının seperatörlü tavalardan veya ayrı tavalardan taşınması gerektiği, ayrıca yapılan kablolama işçiliğinin özensiz ve düzensiz yapıldığını, asma tavan içerisinden çekilen kabloların düzensiz çekildiğini, kat panolarına çekilen 3x4 mm2 enerji kablosunun ikinci el olduğu hususunun 09.06.2022 tarihli tespit raporundaki fotoğraflardan anlaşıldığını,

ayıplı iş olarak kullanılan 3x4 mm2 kablo 800m tutarının, 19.143,60 TL x1,4(0640kar) x 1,18(9418 KDV)= 31.625,23 TL olduğu; kablo tavası içinde ve asma tavanda tesis edilen zayıf ve kuvvetli akım kablolarının düzensizliğinin giderilmesi için gereken tutarın 2.500TL. olduğu; ayıplı işler toplamı olan 31.625,23TL42.500 TL 34,125,23TL. olduğu.

07.05.2022 tarihli tespit raporunda davalı şirketin yaptığı işlerin tutarının 344.833,68TL olduğu; ayıplı işler tenzil edildiğinde 344.833,68TL-34,125,23TL =310.708,45TL.lik işin davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacının ödediği 300.000TL-310.708,45TL=10.708,45TL. davalı davacıdan alacaklı durumda olduğundan davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, Borçlar mevzuatına yönelik incelemeler; taraflar arasında yazılı şekildeki bir sözleşmenin imzalanmadığı;

ancak taraflar arasında TBK m. 470 hükmü gereğince (geçerlilik şekline tabi olmayan) eser sözleşmesinin kurulduğu ve davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı; teknik inceleme kısmında belirtildiği üzere davalı yüklenicinin yaptığı eser imalatına ilişkin “eser bedeli”nin toplamının 310.708,45TL. olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla işsahibi davacının ödeme aracı olarak yüklenici davalıya anlaşılan toplamı 300.000TL. olan çek bedellerinin, davalının gerçekleştirdiği eser imalatı toplamından az olduğu;

eğer davalı yüklenici tarafından yapıldığı tespit edilen 310.708,45TL.lik eser imalatı gereği gibi ifa olarak kabul edilir ise bu halde eser sözleşmesi uyarınca davacı iş sahibinin, sözleşme gereğince davalı yükleniciye borçlu olduğu, bu noktada yukarıdaki mali inceleme de beyan edildiği üzere davacı işsahibinin toplamda 300.000 TL olan çek bedellerini ödediğini beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 04/06/2024 tarihli raporunda özetle; ---------- D.iş dosyası üzerinden yaptırılan tespit raporunda; davalının yaptığı işlere ait malzeme ve işçilik tutarının 344.833,68 TL olduğunu, ayıplı işlerin tutarı ise kök raporda 34.125,23 TL olarak hesaplandığını, davalının yaptığı işlerin tutarı 344.833,68 TL'den ayıplı işlerin bedeli 34.125,23 TL tenzil edildiğinde yapılan işlerin tutarı 310.708,45 TL olarak hesaplandığını, davalının 310.708,45 TL tutarında iş yaptığı, davacı tarafından 300.000 TL ödendiğini, davalının, 10.708,45 TL alacağının olduğunu, ancak,

davalı yaptığı işlere karşılık 279.045,82 TL tutarında fatura tanzim ettiğinden davacıdan 10.708,45 TL talep etmesinin söz konusu olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 04/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalının yaptığı imalatların tutarı 344.833,68 TL olup, ayıplı işlerin bedeli 34,125,23 TL tenzil edildiğinde davalının 310.708,45 TL tutarında iş yaptığını, davacı tarafından 300.000 TL ödendiğini, davalının, 10.708,45 TL alacağının olduğunu, ancak, davalı yaptığı işlere karşılık 279.045,82 TL tutarında fatura tanzim ettiğinden davacıdan 10.708,45 TL talep etmesinin söz konusu olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava konusu uyuşmalığın taraflar arasında bulunan elektrik tesisatı yapım işi ilişkisinden dolayı olarak davalının üstlendiği elektrik tesisatı yapım işini tamamlayıp tamamlamadığı, tamamlamamış ise işin yarım kalmasının kimin kusurundan kaynaklandığı, yapılan iş bedelinin ne olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı, 26/03/2022 tarihli çek bedelinin davalıdan istirdadını talep edip edemeyeceği, cari hesap-fatura alacağının tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu tespit edilmistir.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 21/01/2023 tarihli raporunda;

davacı yanın ticari defterlerine dahi itibar edilse, davacı yanın davalı yandan alacaklı olmadığını, 31.662,63 TL (Davacı Defter alacağı 279.045,82 TL - 310.708,45 TL Faturalanmamış Davalı Net Hakedişi) borçlu olduğunu, dava konusu edilen, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 300.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının söylenemeyeceğini, davacı yanın kendi kayıtlarında gözüken alacaktan, teknik bilirkişi tarafından hesap edilen davalı yanın net hakediş tutarının düşülmesi halinde, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yana halen 31.662,63 TL borçlu durumda olduğunu,

teknik inceleme yapıldığında; davaya konu işin tamamlanıp tamamlanmadığını, tamamlanmış ise ne kadarının tamamlandığını, eksik işin bulunup bulunmadığı hususunda; dosyaya sunulan her iki tespit raporu dikkate alındığında davalı şirket tarafından elektrik tesisatı işlerine ait kablolama işlerinin yapılmış olduğu,

ancak ana dağıtım panosu, kat panoları ve oda içi lojman tipi sigorta kutularının temini ve montajının yangın algılama sistemine ait santral, dedektör, buton ve sirenlerin montajı ile sistemin devreye alınmasının, kapalı devre TV, data, telefon ve kablosuz internet sistemlerine ait cihazların temini, montajı, devreye alınmasının, uydu sistemine ait çanak, santral ve ----------- temini ile montajının, seslendirme sistemine ait amplifikatör, hoparlör ve mikrofon temini ile montajının, anahtar ve priz gruplarının temini ile montajlarının yapılmadığı ve tamamlanmadığını, ayıplı iş bulunup bulunmadığı hususunda;

kablo tavalarında çekilmiş olan zayıf akım sinyal ve kuvvetli akım enerji kablolarının yanyana geçtiğini, teknik olarak zayıf ve kuvvetli akım kablolarının seperatörlü tavalardan veya ayrı tavalardan taşınması gerektiği, ayrıca yapılan kablolama işçiliğinin özensiz ve düzensiz yapıldığını, asma tavan içerisinden çekilen kabloların düzensiz çekildiğini, kat panolarına çekilen 3x4 mm2 enerji kablosunun ikinci el olduğu hususunun 09.06.2022 tarihli tespit raporundaki fotoğraflardan anlaşıldığını, ayıplı iş olarak kullanılan 3x4 mm2 kablo 800m tutarının, 19.143,60 TL x1,4(0640kar) x 1,18(9418 KDV)= 31.625,23 TL olduğu;

kablo tavası içinde ve asma tavanda tesis edilen zayıf ve kuvvetli akım kablolarının düzensizliğinin giderilmesi için gereken tutarın 2.500TL. olduğu; ayıplı işler toplamı olan 31.625,23TL42.500 TL 34,125,23TL. olduğu.

07.05.2022 tarihli tespit raporunda davalı şirketin yaptığı işlerin tutarının 344.833,68TL olduğu; ayıplı işler tenzil edildiğinde 344.833,68TL-34,125,23TL =310.708,45TL.lik işin davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacının ödediği 300.000TL-310.708,45TL=10.708,45TL. davalı davacıdan alacaklı durumda olduğundan davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, Borçlar mevzuatına yönelik incelemeler; taraflar arasında yazılı şekildeki bir sözleşmenin imzalanmadığı;

ancak taraflar arasında TBK m. 470 hükmü gereğince (geçerlilik şekline tabi olmayan) eser sözleşmesinin kurulduğu ve davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı; teknik inceleme kısmında belirtildiği üzere davalı yüklenicinin yaptığı eser imalatına ilişkin “eser bedeli”nin toplamının 310.708,45TL. olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla işsahibi davacının ödeme aracı olarak yüklenici davalıya anlaşılan toplamı 300.000TL. olan çek bedellerinin, davalının gerçekleştirdiği eser imalatı toplamından az olduğu;

eğer davalı yüklenici tarafından yapıldığı tespit edilen 310.708,45TL.lik eser imalatı gereği gibi ifa olarak kabul edilir ise bu halde eser sözleşmesi uyarınca davacı iş sahibinin, sözleşme gereğince davalı yükleniciye borçlu olduğu, bu noktada yukarıdaki mali inceleme de beyan edildiği üzere davacı işsahibinin toplamda 300.000 TL olan çek bedellerini ödediğini beyan ve rapor ettiği, bilirkişi heyeti 04/08/2023 tarihli ek raporunda;

davalının yaptığı imalatların tutarı 344.833,68 TL olup, ayıplı işlerin bedeli 34,125,23 TL tenzil edildiğinde davalının 310.708,45 TL tutarında iş yaptığını, davacı tarafından 300.000 TL ödendiğini, davalının, 10.708,45 TL alacağının olduğunu, ancak, davalı yaptığı işlere karşılık 279.045,82 TL tutarında fatura tanzim ettiğinden davacıdan 10.708,45 TL talep etmesinin söz konusu olmadığını beyan ve rapor ettiği, bilirkişi heyeti 04/06/2024 tarihli raporunda; ----------- D.iş dosyası üzerinden yaptırılan tespit raporunda;

davalının yaptığı işlere ait malzeme ve işçilik tutarının 344.833,68 TL olduğunu, ayıplı işlerin tutarı ise kök raporda 34.125,23 TL olarak hesaplandığını, davalının yaptığı işlerin tutarı 344.833,68 TL'den ayıplı işlerin bedeli 34.125,23 TL tenzil edildiğinde yapılan işlerin tutarı 310.708,45 TL olarak hesaplandığını, davalının 310.708,45 TL tutarında iş yaptığı, davacı tarafından 300.000 TL ödendiğini, davalının, 10.708,45 TL alacağının olduğunu, ancak,

davalı yaptığı işlere karşılık 279.045,82 TL tutarında fatura tanzim ettiğinden davacıdan 10.708,45 TL talep etmesinin söz konusu olmadığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.