İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/280 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firmanın 1972 senesinden beri faaliyet gösterdiği ofis mobilyaları sektörünün öncü firmalarından biri konumunda olduğunu, ...,..., ..., ..., ... a.ş. ..., ..., ..., ... markalarının TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, Davalı tarafın “...” şeklindeki markasal kullanımlarının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı tarafından kendisine ait olan ..., ... ,... internet siteleri içerisinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların yer aldığını,

Müvekkili firmanın 1991 senesinden beri tescilli “...” ibareli markalar bakımından hak bi olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen “...” ibareli markasal kullanımların iltibas ve karıştırılma tehlikesi yarattığını, davalı taraf bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarından haberdar olmasına rağmen kötü niyetli olarak “...” ibaresi bakımından markasal kullanımlara devam ederek Müvekkili firma markalarından kaynaklı haklara tecavüz ettiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” adlı işletmenin Müvekkilinin babası ... ve kardeşleri tarafından 1980'li yılların sonunda kurulduğunu, soyadları Delikanlı olduğu için bundan esinlenilerek delikanlı ve kardeşler kelimeleri kısaltılıp birleştirilerek özgün bir tasarım oluşturulup “...” şeklinde 30 yılı aşkın süredir kullanıldığını, 02.09.2021 tarihinde marka ...başvuru numaralı “..” ibareli marka için tescil başvurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça başvuruya itiraz edildiğini, 02.11.2022 tarihinde bu itirazların reddedildiğini, markanın tescil sürecinin devam etmekte olduğunu,

bu olayla birlikte davacının ticaret ünvanı ve markalarından haberdar olduklarını, davacı taraf adına tescilli markalar yönünden kullanım kanıtı savunmasında (kullanmama def'i) bulunduklarını, ... kelimesinin TDK sözlük anlamının isim ... alfabesinin dördüncü harfi, coğrafya Bir ırmağın çatallanarak denize veya göle kavuştuğu yerde oluşan üçgen biçimli ova, çatal ağız olduğunu, müvekkilinin markasındaki “...” ibaresinin ise ... kısaltılmasından oluşturulduğunu ve TDK sözlük araştırmasında hiçbir anlamının olmadığını,

markalar arasında kavramsal bir benzerliğin olmamasının yanı sıra görsel yahut işitsel bir benzerlikten de söz edilemeyeceğini, müvekkilinin tescil başvurusu ve kullanıma dair markanın mal ve hizmet sınıflarının davacı taraf tescilli markalarından farklı olduğunu, ...

Sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin marka emtia/hizmet sınıfları ile ilgisi bulunmadığını, Tecavüze konu edilen ve müvekkili tarafından tescil başvurusu yapılan ibarenin gerek şekil unsuru, gerek anlam ve gerekse fonetik bakımından davacı taraf tescilli markalarından ayrı olup ayrı bir kompozisyonun ürünü olduğunu, karıştırılmalarının mümkün olmadığını, Müvekkilinin bu markayı 1987 yılından bu yana kullandığını, davacı tarafça bu davanın açıldığı tarihe kadar sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin markalarından ... kod numaralı markasıyla ilgili kullamama defi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın “...” şeklindeki markasal kullanımları Müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu belirterek dava dilekçelerindeki taleplerini tekrar etmiştir.

İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

TPMK Kayıtları: Dava konusu davacıya ait tescil dosyalarının tasdikli suretleri celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda " Davaya konu *...” için dosyaya sunulan ve incelenmesi talep edilen instagram, ... ve ... daki hesapları incelenmiş olup, paylaşımda kullanılan logo tespit edilmiştir. Davalının instagramdaki ilk paylaşımının 03 Kasım 2020, ... daki hesabının 3. Yılı olduğu, ... ilk paylaşımının ise 27 Temmuz 2013 tarihinde olduğu tespit edilmiştir. Fakat ... paylaşımlarının delil açısından güvenilir olmadığı söylenebilir. Tek güvenilir veri, o tarihte bir paylaşım yapıldığıdır. Davalının ... ibaresini kullandığı kesin delil 8 ocak 2021 tarihidir." kanaatini bildirmiştir.

14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda Dava konusu markalar arasında “...” benzerlik bulunduğu, buna karşılık markalar arasında “...” ve “görsel” açıdan benzerlik bulunmadığı, bu farklılıkların davalının marka kullanımlarını genel görünüm itibariyle davacı markalarından yeterli düzeyde farklılaştırdığı, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı marka kullanımlarının SMK 29/1 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturacağı.

Dava konusu markalar arasında “işitsel” benzerlik bulunduğu, buna karşılık markalar arasında “kavramsal” ve “görsel” açıdan benzerlik bulunmadığı, bu farklılıkların davalının marka kullanımlarını genel görünüm itibariyle davacı markalarından yeterli düzeyde farklılaştırdı ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı marka kullanımlarının TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, " kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti ile internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkindir. Davacı taraf, davalının dava konusu internet sitesinde kendi adına tescilli bulunan ... ibareli markayı kullandığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında.

TPMK nezdinde davacı adına tescilli ...tescil numaralı "..." ibareli marka ile ...tescil numaralı "..." ibareli marka ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların bulunduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davalının 28/02/2023 tarihli bilişim uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen ... , ... ,... 'li internet sitelerinde "..." ibareli kullanımlarının bulunduğu ve bu kullanımlarının markasal nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan kök raporda dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerliklerin bulunduğu, ek raporda ise benzerliklerin bulunmadığı, kök rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin maddi hatadan kaynaklandığı bildirilmiş ise de; dosya kapsamında davacının markası ile davalının kullanımları göz önüne alındığında davacı markalarının "delta" ve "delta mobilya" ibareli olduğu, davalı kullanımlarının ise "..." şeklinde olduğu, bu hali ile davacı markası ile davalı markası arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, her ne kadar rapor ve ek rapor bunun aksini belirtmiş ise de;

markaların tescil sınıfları ve davalının kullanımları dikkate alındığında davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; davalıların eylemlerinin davacı adına tescilli bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine , tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bilişim uzmanı tarafından tespiti yapılan internet sitelerine erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır