İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2024/915

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davalı ile müvekkilinin tüm ürünlerinin satımı konusunda anlaştığını ve cari hesap usulü ödemelerin gerçekleştiğini, davalının 13.10.2021 tarihinden sonra ödeme yapmadığını, bunun üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu iddia ederek; davalının yaptığı itirazın iptalini, davalıdan asıl alacağın 05.07.2023 takip tarihinden itibaren işleyecek %15.50 reeskont iskonto faiziyle tahsilini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile müvekkilinin imzaladıkları sözleşmeye göre ödemenin vadeli şekilde gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, buna göre ürünlerin satıldığı ayın son gününün vade kabul edildiğini ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapıldığını, müvekkili hakkında icra takibi yapılmış olmasının davalıyı kendiliğinden borçlu hale sokmayacağını ve icra takibinin varlığının borcun varlığı anlamına gelmediğini, bu hususa ek olarak alacağın likit olma halinin tartışılması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 58.181,45-TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 58.181,45-TL borcun ödenmesi amacıyla 04.07.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.07.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişinin 07.09.2024 Tarihli Raporunda Özetle.

"Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2019-2020-2021 yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği, davalı tarafça yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, davacı tarafından kesilen e-faturaların dijital ortamda davalıya gönderildiği ve faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği, kesilen faturaların davacıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, dosyada yapılan incelemede davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin dosyada mevcut olmadığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı alacağının ürün satımı şartına bağlı olduğuna dair dosyada delil ve ayrıca bu yönde ticari teamül bulunmadığı, dosyada davacı tarafından kesilen alacak dayanağı faturalara davalı tarafından 8 günlük süre içine itiraz edildiğine dair belge bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 05.07.2023 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 58.181,45-TL alacaklı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası -Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar -Davacı tarafından sunulan cari hesap dökümleri -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davalı vekilince Mahkememize sunulan 19.12.2024 tarihli dilekçe ile, işbu davada, tarafların sulh olduklarının, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği,

Yargılama devam ederken davacı vekilince Mahkememize sunulan 27.12.2024 tarihli dilekçe ile, tarafların sulh olduğunu ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasının haricen tahsil edildiği, taraflar arasında yazılı bir sulh protokolünün mevcut olmadığını, müvekkilinin alacağının kalmadığını iddia ederek; dosya harçları dahil tüm harç ve arabuluculuk ücretinin davalıdan karşılanmasını, son olarak müvekkilinin davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebinin olmadığını bildirdiği görülmekle,

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasında, taraf vekillerince sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı tarafından davacıya haricen ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu ve davacının yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüştür. Sulhe konu olmayan arabuluculuk giderinin kime yükleneceği yönünden ise başlangıçtaki haklılığın tespit edilmesi gerekecektir.

Davacı vekilince Mahkememize sunulan 27.12.2024 tarihli sulh dilekçesinde, davalı tarafından ödeme yapıldığı, davacı haklılığının bu suretle kabul edildiği görülmüş olup, arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış, sair yargılama gideri talebi bulunmadığından giderler sarf eden taraf üzerinde bırakılmış, lehe veya aleyhe vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza