İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/295 K.2024/305

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/295 Esas

KARAR NO:2024/305

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/12/2022

KARAR TARİHİ:05/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- başvuru numarasıyla tescilini istediği ------ ibareli markasını ------ sınıflarda tescilettirmek üzere ---- tarihinde başvuru yaptığını, davalı ---- tarafından, müvekkilin marka başvurusuna;

-------huzurdaki davaya konu ----- ve bir diğer dava dışı--------- ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, İşbu itirazda söz konusu markaların ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle --------- numaralı kararı ile söz konusu tescil başvurusundan ----- çıkarılmış ve kalan sınıflar için tescil sürecinin devam ettirilmesine karar verildiğini, müvekkili adına söz konusu --------numaralı kararının iptali talepli dava açılmış ve derdest olsa da,

müvekkilinin tescil başvurusuna itiraz edilirken gerekçe gösterilen markalar --------5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını ve hali hazırda da kullanılmadığını, bu nedenle ------markaya ilişkin kullanmama nedeniyle iptal davası---------- sayılı dosyası üzerinde ikame edilmiş ve derdest olup, aynı şekilde huzurdaki davayı ikame ederek davaya konu---------- markasını da iptal ettirmek istemesinde müvekkilinin hukuki menfaati bulunduğunu, Davalı tarafın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca kullanmamasına rağmen;

faaliyetinin bulunmadığı ----- markasını ------- olarak tescil ettirdiğini, 6769 sayılı SMK' nın 9. maddesinde markanın iptali düzenlendiğini, buna göre.

“Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -------------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” maddede yer alan tescil tarihi ifadesinden markanın fiilen tesciline karar verildiği tarihin anlaşılması gerektiği, Davaya konu markanın fiilen ------- tarihinde tescil edilmiş olup, müvekkili tarafından yapılan araştırmalara göre davalı kendi adına tescil ettirdiği -------markasını son 5 yıllık süre içerisinde --------------- kullanmamıştır ve hali hazırda kullanmadığını,

Dava konusu markanın dava sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla marka siciline tedbir konulmasını talep Ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla.

Dava konusu edilen markaların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacı ile, dava sonuna kadar dava konusu marka üzerinde devir yasağının konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının ------bildirilmesine, Davalı adına ---- numaralı ----- ibareli markanın -------- yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesi gereğince “kullanmama nedeniyle” iptali ile sicilden terkinine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı----davalı adına ---- numaralı --------------- talebiyle ikame ettiği davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin 2005 yılından itibaren, yılların vermiş olduğu deneyimin yanı sıra gerçekleştirmiş olduğu işlerin verdiği güven ve tecrübeyle ------- unsurlu markaları ile taşımacılık hizmetlerinde ------- kurumsallaşarak faaliyet gösterdiğini, tüketici odaklı yaklaşımı ile sektörün ihtiyaç ve beklentilerini her noktada ürünlerine ve hizmetlerine en iyi şekilde yansıtan ------ eğilim ve trendleri öngörerek tüm taşıma ve hizmet süreçlerini sürekli geliştirmekte, hizmet çeşitliliği,

geniş araç filosu, kalite anlayışı ve sunulan nakliye hizmeti sonrası hizmetleri ile ----- markaları arasında yer alarak sektöre katma değer sağlamaya ve yeni açılımlar yaratmaya devam ettiğini, Müvekkili adına tescilli dava konusu ------- marka uzun yıllardan beri taşımacılık hizmetlerinde kesintisiz olarak kullanılmak suretiyle ayırt edici nitelik kazanmış olup, davacının iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kullanım suretiyle ayırt edici niteliği haiz dava konusu ----esas unsurlu markası üzerinde üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu, Müvekkili tarafından,

--------- nakliye/taşımacılık hizmetlerinde faaliyete başladığını, yine müvekkili tarafından --- yılında başvurusu-------- bugüne kadar kesintisiz bir şekilde kullanıldığını,----------- ----------------- ----ibaresi ile yapılan aramada müvekkiline ait markanın kullanımına dair görsellerin görüldüğünü,--------- yılları arasında müvekkile ait dava konusu ve ------- unsurlu markaların markayı oluşturan esas ve ayırt edici unsurları ile kesintisiz olarak kullanıldığının görüldüğünü, müvekkilinin dava konusu ------------- sınıfında tescilli olduğunu, bilindiği üzere,

hava yolu taşımacılık hizmetleri belli bir aşamaya kadar kara yolu vasıtasıyla gerçekleştirilmekte olup, hava yolu taşımacılığında kara yolu taşımacılığı hizmetin ayrılmaz ve tamamlayıcı bir parçası olduğunu, hava yolu taşımacılığına dair hizmet organizasyonunun, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri ile, taşımacılıkta kullanılacak araçların kiralanması, araçlara uygun park alanlarının oluşturulması, garaj kiralanması,

taşımacılık hizmetleri için taşıtların kiralanması ------------- boru hattı ile taşıma, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri faaliyetleri müvekkilinin faaliyet gösterdiği taşımacılık/nakliye hizmetlerine dahil hizmetler olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin faaliyet alanına dahil olup müvekkil tarafından görülen hizmetler ile doğrudan ve/veya yakından ilişkili ----- marka başvurusunun tescil talebinin reddine karar verilmiş olup, huzurdaki davasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bilindiği üzere, nakliye/taşımacılık hizmetleri tek başına kara vasıtasıyla değil, hava ve deniz marifetiyle de temin edildiğini,

nakliye/taşımacılık hizmetlerinin görülmesi sırasında aynı anda hem kara, hem deniz, hem de hava yolunun kullanılmasının çok yaygın olduğunu, Dolayısıyla taşımacılık hizmetinin görülmesinde kullanılan kara, deniz ve hava yolu birbiri ile yakından ilişkilidir ve birbirinin tamamlayıcısı olduğunu, günümüz koşullarında hizmete erişim kolaylaşmış olup, farklı gelir düzeyine sahip insanlar hava veya deniz yolunu birlikte kullanmak imkanına kavuştuğunu, hizmetin aynı ticari kanallardan tüketicilere ulaşması, piyasa anlayışı, benzer alıcı çevrelerine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılması,

birbiri yerine ikame edilebilme ile rekabet olanaklarının bulunması, kullanım amaçları, birinin diğerini tamamlama imkanının olması, kullanım yöntemleri ve hedeflenen halk kesimleri nazara alındığında davacının talep ettiği şekliyle ---------- müvekkilinin faaliyet alanı ile iç içe geçmiş, doğrudan veya dolaylı hizmetler olması,

müvekkil tarafından görülen hizmetlere dahil ve bu hizmetlerle bağlantılı ve yakından ilişkisi bulunması nedeniyle müvekkile ait -------- ayırt edici niteliği olan ------------- markasının anılan hizmetlerde iptali halinde müvekkil markasının marka korumasından tam anlamıyla yararlanamayacağı, iltibas tehlikesi dahil haksız rekabete maruz kalacağını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenle, davaya cevaplarını sunar, öncelikle dava konusu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,

talebimiz kabul edilmediği takdirde HMK Madde 392/1 maddesi gereğince müvekkilin dava sonunda maruz kalacağı muhtemel zararlar nedeniyle 500.000.-TL teminatın mahkemeniz veznesine depo edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmektedir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait -------- markasının kullanılmama sebebiyle iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ------ kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ----- olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------davacı adına tescili olduğu, ----sicile tescil edildiği, ----- davalı adına tescili olduğu, --- tarihinde sicile tescil edildiği, ------davalı adına tescili olduğu, ------ tarihinde sicile tescil edildiği; ---- tescil numaralı markasının----- davalı adına tescili olduğu, ---- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre. 1. İptali Talep edilen -------- markasının ----------- İçin tescilli olduğu, markanın fiili tescil tarihinin ----olması hasebiyle Dava tarihi olan ----- ile markanın fiili tescil tarihi arasında 5 yıl 2 ay 18 gün bulunduğu,

2. Davacı adına tescil ----- Sınıflarda tescil balşvurusu yapılan----------- markalarının davalı tarafın itirazı üzerine ------- olduğu ve davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu3. Markanın kullanımına ilişkin davalı tarafça sunulan web arşiv kayıtları, yıllara dağılmış faturalar, resmi ve özel evrakın incelenmesinde;Davalı tarafın, ------ markasının ---------- ciddi kesintisiz ve sürekli kullanımı bulunduğu, ------ markasının ----------- hizmetleri için fiili tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca ciddi bir kullanım bulunmadığı bu nedenle sayılan bu hizmetler bakımından kullanmama nedeniyle iptalinin istenebileceği kanaatine varıldığını," yönünde görüş bildirilmiştir.

Ek raporda ise;

1.------ tek bir hizmet başlığı olarak değerlendirilmiş olması nedeniyle kök rapordaki kanaatimiz muhafaza edildiğinden davalı tarafın, ------ markasının ---------- İçin ciddi kesintisiz ve sürekli kullanımı bulunduğu,

2. Davalı tarafın, ------------ bakımından kök rapordaki kanaatimizin muhafaza edildiği, bu hizmetler bakımından davalı tarafın ciddi, kesintisiz ve sürekli kullanımının bulunmadığı,

3. Davacı taleplerinin Davalı adına------nezdinde kayıtlı bulunan ---- ibareli markanın ---------- bakımından takdirin muhterem mahkemeye ait olduğu, Davalının bu meyandaki itirazlarının kabul edilmesi durumunda davalı markasının;--------------hizmetleri için kullanmama nedeniyle iptalinin istenebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir. Davacı taraf,davalı tarafın adına tescilşi----------markasını tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra etkin olarak kullanmadığı iddiası ile davalı adına tescilli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği açıktır.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olayda, davalı tarafa ait markanın -----tarihinden geçerli olmak üzere---- tescil edildiği, tescilin -------olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede nakliye bedeli faturalarının----- yılları arasında düzenlendiği, düzenlenen bu faturalarda ------fatura başlıklarının bulunduğu, ------ davalı adına tescilli dava konusu ---- markası ile dava dışı ------- 3 adet marka tescilinin bulunduğu,

bu markaların da ----tescilli oldukları davalının tespit edilen kullanımlarının ------- tarihinden geçerli olarak düzenlendiği, davacı tarafın kullanılmama yönünden iptal talebinin ---------- yönünden olduğu, bu hizmetler yönünden fatura içeriğinin bulunmadığı, yine bu hizmetlerde markanın kullanıldığına dair başkaca bir delil de ibraz edilmediğinden, dava konusu markanın -------------- yönünden etkin kullanımının ispat edemediği kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.