İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/972

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde yer alan 3 katlı müstakil konak, gelinlik mağazası olarak faaliyete geçirilmek üzere müvekkili tarafından kiralandığını, faaliyet öncesi renovasyon çalışması dahilinde zemin uygulaması için davalı yüklenici ...

ŞİRKETİ ile zeminde epoksi uygulaması ve diğer işler için anlaşıldığını, 29.11.2021 tarihinde 50.000-TL ödeme yapıldığını, mağazada 127 metrekarelik alanda epoksi laminasyon üzeri 2mm mat poliüretan zemin kaplaması işine 26.01.2022 tarihinde başlanıldığını, uygulamada ilk bakışta göze çarpan kusurlar nedeniyle müvekkili şirket yetkisi tarafından yapılan iş kabul edilmeyerek ifanın kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu derhal yükleniciye bildirildiğini, kusurlar mağaza girişi dahil genel olarak tüm zemin alanında mevcut olduğunu,

bununla birlikte uygulamanın yapılmadığı alan olan -1.kattaki alanın seramiklerine de çalışmalar esnasında kalıcı zarar verildiğini, önemli belirtmek gerekir ki, kusurlu uygulamanın yapıldığı alanda gelin adaylarına bembeyaz tasarım gelinlikler sergilendiğini, yüklenici tarafından proje başlangıcında yapılacağı taahhüt edilen iş ile teslim edilmek istenen iş nitelik olarak tamamen farklı olduğundan epoksi uygulamasındaki kusurlar mağazanın bütünlüğüne de zarar verdiğini, davalı yüklenici tarafından yapılan iş bir gelinlik mağazası için kabul edilebilir olmadığını,

davalı yüklenicinin yaptığı işin kalitesi ancak otopark zemini için uygun olabilecek nitelikte olabileceğini, bu sebeple mağazada yapılan uygulamadaki kusurların tespiti ve mümkün ise düzeltilmesi için yapılması gereken işlemin mahiyetiyle masraflarının belirlenmesi için uygulama yapılan alanın gelinlik mağazası olması sebebiyle işin inceliğinden anlayacak bir iç mimarında içinde bulunduğu bilirkişi heyetinin görevlendirilerek yerinde inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, zemindeki kusurlar düzeltilebilir seviyede de olsa baştan uygulamayı da gerektirse bu durum her halükarda müvekkilinin mağazasını kapatmasını gerektireceğini,

yapılacak işlem için mağazanın boşaltılması, monte edilmiş mobilyaların sökülmesi ve bunların saklanması için depo kiralanması gerekliliğinin getireceği masraf ve efor bir yana içerisinde bulunduğumuz dönem 2022 gelin adaylarının gelinlik bakmaya başladığını, müvekkilinin yoğun randevularının bulunduğunu, siparişlerini alındığını ve provaların gerçekleştirildiğini, müvekkilinin gelinlikleri özel dikim olduğunu, yapılması gereken herhangi bir işlem için müvekkilinin en iyi ihtimalle mağazasını 3 gün dahi kapatmak durumunda kalması müvekkiline maddi olarak ciddi zarar verecek ve markasının itibarını zedeleyeceğini,

bu hususa ilişkin de zarar tespitinin ayrıca yapılması gerektiğini, yüklenici tarafından cebri icra yolu ile tahsil edilmeye çalışılan iş bedeli yapılan işin ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından iş reddedilerek ödenmediğini, her ne kadar yüklenici firma sahibi tarafından yapılan düzeltme uygulaması sonrası mağaza ziyaret edilerek uygulamanın halen kusurlu olduğu sözlü olarak kabul edilmiş ise de müvekkili şirket aleyhine 11/03/2022 tarih ve ... nolu KDV dahil 146.210,72-TL bedelli e-Arşiv Fatura tanzim edilerek 14/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, bahsi geçen fatura içeriği incelendiğinde,

işbu faturanın “terazzo merdiven basamağı” ve “zemin epoksi kaplama” adı altında düzenlenmiş olduğunu, zemin epoksi kaplama işinin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle fatura içeriğinin kabul edilemeyeceği taraflarınca keşide edilen ...

4.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenicinin MERSİS adresine gönderildiğini, GİB sistemi üzerinden faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, iptal talebinde bulunulduğunu, bu konuya ilişkin yüklenici firma yetkilisi ile de telefon görüşmesi de gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin merdiven basamakları için yapılan işleme ilişkin bir itirazı bulunmadığından o kısma ilişkin 29.661,10-TL tutarındaki bakiye ödeme 24/03/2022 tarihinde yüklenici firmaya yapıldığını, davalı yüklenici tarafından ayıpsız bir şekilde tamamlanan işlere karşılık müvekkili tarafından toplamda 79.661,10-TL ödeme yapıldığını,

buna rağmen anılı fatura takip dayanağı gösterilerek müvekkili aleyhine, ... 20.İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı şekilde 6.283,12-EUR bedelli icra takibi başlatıldığını, alacaklı yüklenici, gerek telefon görüşmeleri gerekse taraflarına, kendisine keşide edilen ihtarnameler vesilesiyle müvekkili şirketin kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğini bildiğini, müvekkile şirket yetkilisi ... gönderilen ödeme emrinden banka hesabına konan bloke vesilesiyle 08/04/2022 tarihinde ancak haberdar olduğunu, müvekkili itiraz sürecinde gerek kendisinin gerekse babasının ciddi sağlık sorunları ile uğraşmak durumunda olduğundan ödeme emrinden haberdar dahi olamadığını,

sağlık engelleri nedeniyle yasal süresinde ödeme emrine yasal süresinde itirazda da bulunamadığını, 08/03/2022 tarihinde müvekkili babası ...'na prostat adenokarsinomu yani bilinen adıyla prostat kanseri teşhisi konulduğundan bu tarihten itibaren hızlı bir şekilde hastalığın takip ve tedavi sürecine başlanıldığını, müvekkili bu sürecin bizzat takipçisi olarak babasının hastaneye gidiş gelişleri dahil tüm süreçlere eşlik ettiğini, müvekkili için her şey üst üste geldiğinden anılı ödeme emrine itirazda bulunma fırsatı olamadığını, müvekkilinin ve babası bir gün arayla iki farklı önemli operasyon geçirmek zorunda kaldığını,

davalı yüklenici tarafından müvekkili şirket aleyhine takip kesinleştirilerek mal varlığı sorgusu gerçekleştirildiğini, banka hesaplarına hacizler konulduğunu, halihazırda davalı yükleniciye yapılmış ödemelerin ve ticari geçmişin varlığı sebebiyle davalı yüklenicide müvekkilinin hangi bankaları kullandığını bilgisi haiz olduğundan müvekkilinin ticaretini engellemek amacı ile kötüniyetli olarak müvekkilinin banka hesaplarına blokeler koydurulduğunu, müvekkili şirket tarafından faturaya yasal süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı yükleniciye bir borcu bulunmadığını,

icra takibi tarihinde müvekkillimizin muaccel bir borcu bulunmadığını, döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması yasak olduğunu, yüklenici alacaklı tarafından tanzim edilen fatura KDV dahil 146.210,72-TL bedelli olduğunu, yüklenici alacaklı tarafından TL cinsinden fatura kesilmesine rağmen mesnetsiz bir şekilde icra takibi yabancı para birimi cinsinden yapıldığını, yüklenici tarafından takip konusu edilen alacak miktarının ve para cinsi kabul edilemez olduğunu, davalı yüklenici haksız kazanç elde etmeye çalışıldığını,

fatura bedeline karşılık ayıplı olmayan ve kabul edilebilir işlere istinaden müvekkili şirket tarafından yüklenici firmaya TL cinsinden ödemeler halihazırda yapılmış olduğunu, toplamda 79.661,10-TL ödendiğini, bakiye bedel yüklenici tarafından yapılan işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle ödenmediğini, bununla birlikte alacaklı tarafından yabancı para cinsinden başlatılan takipte mesnetsiz bir şekilde yıllık %15,75 ticari değişen oranlarda faiz talep edildiğini, takipten sonraki dönem için talep edilen faiz usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkilli hakkında belirttiği şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, müvekkillinin çalıştığı diğer bankalarda, açmış oldukları tüm kredilerini geri çağırıldığını ve durum içinden çıkılmaz bir hal aldığını, müvekkillinin mal varlıklarına ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına hacizler konulduğunu, müvekkilinin tabiri caiz ise ticari yaşamını kilitlendiğini, menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurunun dava şartına tabi olmadığı bir kez daha vurgulandığını, ...

20. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasının karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulması hakkında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, akabinde davamızın kabul edilerek müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilimizi zor durumda bırakan davalının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine müvekkili şirket tarafından proje, eksiksiz ve ayıptan ari olarak tamamlandığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davacı, davacı tarafından işletilmekte olan gelinlik mağazasının zemin epoksi uygulamasının yapılması hususunda ekli teklif mektubu çerçevesinde 7.584-€, 410.000-TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından çalışmalara başlandığını ve projenin 04.02.2022 tarihinde tamamlandığını, proje'nin tamamlanması akabinde müvekkili tarafından teklif mektubunda yer alan bedel talep edildiğini ancak davacı tarafından,

zeminde yapılan uygulamalarda “leke” bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina edildiğini, ancak söz konusu lekeler ayıp olarak dahi nitelendirilemeyecek, yüzey temizliği yapılmasıyla giderilebilecek ufak izlerden ibaret olduğunu, nitekim bizzat davacı tarafından başvurulan ve her halde aleyhine tespitler içermesi sebebiyle dava dilekçesiyle birlikte sunulmayan, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda da yapılan uygulamanın ayıplı olmadığını, ayrıca davacının iddialarının aksine mobilyalara da zarar verilmediği isabetli bir biçimde tespit edildiğini, kimyasal maddelere karşı dayanıklılığı bilinen kaplamaya uygulanacak doğru temizlik kimyasalı ile bir yüzey temizleme yapmak gerekli olduğunu, aynı zamanda güçlü konsantrasyonlu dezenfektan ile epoksi zemini yapan firmanın deneyimli ve teknik elemanları tarafından yapılması gerektiğini, taşınmazda mobilya ile başka nesnelere zarar verilmediğini, dava konusu proje ise davacının da ifade etmiş olduğu üzere 04.02.2022 tarihinde tamamlandığını,

davacı tarafından ise herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının faturaya itiraz amacıyla keşide ettiğini, ...

4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi ayıp ihbarı olarak değerlendirilecek olsa dahi proje tesliminden 1,5 ay sonra yapıldığını ve ayıp iddiasının "açık ayıp"a dayandığı göz önüne alındığında süresi içinde ayıp ihbarında olmadığını, ayrıca bizzat davacı, “ayıp”ların “ilk bakışta göze çarptığını” belirttiğinden artık gizli ayıp iddiasında bulunmayacağını, dolayısıyla davaya konu, ayıp olarak nitelendirilemeyecek “leke”ler, ayıp olarak nitelendirilse “açık ayıp”a ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulacağını, davacı faturanın tanzi sonrası ttk'da yer alan 30 günlük süre beklenmeden icra takibi başlatıldığını,

takip tarihinde alacağın muaccel olmadığını iddia etmekte ise de söz konusu süre muacceliyete değil temerrüde ilişkin olduğunu, davacı sözleşme bedelinin döviz cinsi üzerinden belirlenmesinin yasak olduğu iddiasında ise de döviz cinsinden maliyet içeren eser sözleşmelerinde sözleşme bedelinin döviz cinsi üzerinden belirlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili tarafından da bu durum göz önüne alınarak,

projenin döviz cinsinden maliyet içeren kısımları için döviz cinsinden teklif verildiğini, (7.584-€), diğer kısımlar için Türk lirası üzerinden (10.000-TL) anlaşıldığını, davanın davacı aleyhine sonuçlanmasına müteakip müvekkili zararının davacı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini, fiili ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın külliyen reddine, müvekkili zararının, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlığın davacının gelinlik mağazasına davalının yapmış olduğu yapım işinin sonucunda davalı tarafın hak ediş bedelinin tahsili adına yapılan icra takibinde, ürünün ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı davacının borçlu olup olmadığının tespitine dair talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasına verilen bilirkişi raporunda, "zemin epoksi kaplamasının üzerinde yer yer lekelerin oluştuğu tespit edilmiştir. Ürün üzerindeki lekeler epoksi kaplama içine yerleşmez, yüzeyde kalır. Kimyasal maddelere karşı dayanıklılığı bilinen kaplamaya uygulanacak doğru temizlik kimyasalı ile bir yüzey temizleme yapmak gerekli. Aynı zamanda güçlü konsantrasyonlu dezenfektan ile epoksi zeminini yapan firmanın deneyimli ve teknik elemanları tarafından yapılmalıdır" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 18/04/2022 tarihli ara kararı gereği dosya, dava konusu yerdeki muhtemel değişiklikler sonucu delillerin ortadan kaybolma ihtimaline karşı delil tespiti yapılması için birisi İç Mimar ... ile birisi İnşaat Mühendisi ... olmak üzere iki kişilik bilirkişi heyetine yerinde inceleme yapma yetkisi ve görevi verilerek delillerin tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 25/05/2022 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda özetle; "mahalde ve dosyasında yapılan incelemeler neticesinde tespiti talep edilen hususlar aşağıda belirtilen başlıklar altında değerlendirildiği, tespite konu imalat ... adresinde yer alan, halihazırda gelinlik dikim ve satış mağazası olarak kullanılmakta olan bodrum+ zemin+ 1.normal kattan ibaret villanın zemin katında ve 1.normal katında uygulaması yapılan beyaz renkli epoksi laminasyon üzeri 2mm.mat poliüretan zemin kaplaması olduğu,

imalatta tespit edilen ayıpların, mağazanın giriş katında uygulaması yapılan zemin kaplama yüzeylerinde çizgisel şekilde, hareler halinde ve noktasal olarak gri lekelerin ve fırça izlerinin bulunduğu, sözkonusu lekelerin yaygın durumda olduğu, 1.normal kat zemin kaplamasında da kısmi çizgi şeklinde ve noktasal lekelerin olduğu tespit edildiği, tespit edilen uygulama hatalarının nedeni, zemin kaplamasında gözlemlenen lekelerin oluşma nedeni olarak; uygulama öncesi kaplama yapılacak döşemenin gerekitiği şekilde temizlenerek yüzeyin pürüzlerden arındırılmadığı ve uygulamyı yapan ekibin işin ehli olmadığı,

uygulama sırasında fen ve sanat kaidelerine göre işi yapılması hususunda gerekli özenin gösterilmediği kanaati hasıl olduğu, tespit edilen kusurların tekrar uygulama gerektirmeksizin düzeltilebilir olup olmadığı, düzeltilebilir ise işin süresi ve maliyeti, zemin kaplamasında ortaya çıkan lekelerin yüklenici firma tarafından silinmek suretiyle temizlenmesi için uygulamaya tabi tutulduğu, inceleme sırasında tespit isteyen tarafından beyan edilmiş, ancak mevcut durum itibariyle yapılan uygulamanın lekeleri çıkartmadığı,

aksine lekelerin ebat ve renk tonu itibariyle yayılmalarına sebebiyet verdiği mahallinde yapılan incelemede görüldüğünden, zemin kata uygulama hatalarının çok yaygın olması nedeniyle lokal müdahale ile düzeltilemeyeceği sonucuna varıldığı, 1.normal kata az miktarda olduğu, ancak dağınık durumda bulunduğu tespit edilen lekeli kaplamaların yüzeyden kaldırılıp yerine yeniden kaplama yapılması suretiyle tamir edilmesi mümkün ise de, halen kullanılmakta olan kaplama ile yeni yapılacak kısımlar arasında renk farkı ortaya çıkacağından bu katta da tamirin mümkün olmadığı, zemin kaplamasının lokal müdahale ile düzeltilemeyeceği sonucuna varıldığı,

tespit edilen kusurların düzeltilemeyecek ve tekrar uygulama gerektiren seviyede ise işlemin baştan yapılması halinde işin süresi ve maliyeti, zemin katta mevcut olan imalat hataları dağınık bir durumda ve tüm kat zeminine yayılmış durumda olduğu tespit edildiğinden, kısım kısım tamiri mümkün olmadığından, tüm zemin kaplamasının sökülmesi, pürüz ve artıklardan temizlenerek uygulamaya uygun hale getirilmesi ve 67,10m² zemin kaplamasının tekniğine uygun olarak yeniden yapılması bedeli, inceleme tarihi itibariyle aşağıda hesaplandığı,

dosyadaki faturada m² fiyatı (KDV hariç) 32 Euro olarak belirtilmiş olup inceleme tarihinde (25.04.2022) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen gösterge niteliğindeki Euro kuru 15.88TL olduğu dikkate alınarak hesap edildiği, 508.16TL/m2 x 67.10m2-34.098TL, 1.Normal kata mevcut zemin kaplamasının sökülmesi, pürüz ve artıklardan temizlenerek uygulamaya uygun hale getirilmesi ve 60,00m² zemin kaplamasının tekniğine uygun olarak yeniden yapılması bedeli, inceleme tarihi itibariyle aşağıda hesaplandığı,

508.16TL/m2 x 60.00m2-30.490TL, zemin ve 1.normal katlardaki zemin kaplamasının uygulama hazırlığı sırasında mevcut zemin kaplamasına zarar vermemek için gerekli önlem alınmamasından kaynaklı bodrum kat granit seramik kaplaması yüzeyinde kalıcı noktasal izlerin, renk değişimlerinin ve lekelerin meydana geldiği tespit edildiği, söz konusu lekeli granit seramiklerin mevcut haliyle kullanılmasının teknik yönden bir sakınca oluşturmadığı,

değiştirilmesi sırasında mevcut imalata da zarar verileceği düşünülerek daha fazla harcama gerektireceği değerlendirilmiş olup çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması sonucunda hasara sebebiyet verilmesi nedeniyle 3000TL kesinti yapılmasının uygun olacağı hesap ve takdir edildiği, yukarıda belirtilen açıklamalar ve hesaplamalar sonucunda; zemin kat döşeme kaplaması ile 1.normal kat döşeme kaplamasının değiştirilmesi için KDV hariç toplam 64.588TL (KDV li 76.214TL) giderim bedelinin gerekli olduğu, söz konusu işlerin yapılması için uygun bir iş programı ve yeterli elemanlar ile 10 günlük bir süreye ihtiyaç olduğu,

bodrum kat zemin kaplamasında meydana gelen zarara ilişkin 3000TL kesinti yapılmasının uygun olacağı, epoksi uygulama sırasında mağazadaki diğer zemin veya mobilya gibi parçalara herhangi bir zarar verip vermediğinin tespiti, bodrum kat granit seramik zemin kaplamasının üzerinde; zemin ve 1.Katta yapılacak olan epoksi uygulama hazırlığı sırasında gereken önlemlerin alınmamasından kaynaklı kalıcı noktasal izlerin, renk değişimlerinin ve lekelerin dışında, mağazada epoksi zemin kaplaması uygulamasına dayalı herhangi bir hasar ve zarar tespit edilmemiş, inceleme sırasında işveren tarafından da beyan edilmediği,

tespite konu zemin kaplamasının tamir veya yeni uygulanması sırasında mağazanın kapanması gerekeceğinden iş yönünden müvekkilinin uğrayacağı zararın tespiti, tespite konu işyeri gelinlik mağazası olup, tamir veya yeni zemin kaplaması uygulama süresinde mağazanın faaliyette bulunması mümkün olmadığı ve bu sürede iş sahibinin uğrayacağı kar kaybı/zararı hususu yapılacak tamir/uygulama mevsimine bağlı olarak defter kayıtlarının mali yönden incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağından, bu incelemenin uzmanlık alanımız dışında kaldığından değerlendirilmediği" yönünde görüş beyan etmiştir.

Mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile daha önce seçilen bilirkişi ile birlikte delillerin yerinde değerlendirilmesi için keşif günü verilmiş, 12/12/2022 tarihinde keşif yapıldığı görülmüş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 22/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Tarafların itiraz dilekçelerinde belirtilen hususlar, dosya kapsamındaki belgeler ve mahallinde yapılan incelemeler sonucunda değerlendirilerek;- Ayıplı zemin kaplaması imalatının tekniğine uygun yeniden yapılması bedeli,4.064€ (+KDV) olarak hesaplanmış olup;

bu bedelin Gösterge Niteliğindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre karşılığı.

Fatura tarihi 11.03.2022 itibarıyla = 66.771,11TL (+KDV) Dava tarihi 11.04.2021 itibarıyla = 65.441,78TL (+KDV) Keşif tarihi 12.12.2022 itibarıyla = 80.075,02TL (+KDV) olarak hesaplanmıştır.-Bodrum kattaki hasarlı seramiklerin değiştirilmesi için dava tarihi itibarıyla harcanması gereken bedel malzeme + işçilik olmak üzere toplam 5.000TL (+KDV) olarak hesap ve takdir edilmiştir. "şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/09/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Dosyanın mahsup hesabının yapılması yönünden hesap bilirkişine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak seçilen ...'a mahkememiz dosyası tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Raporda yer alan yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın çözümüne etken unsurları tespit amacıyla yardımcı kıstas olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının ...

20. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığı, Konu muhakemeye muhtaç olmakla kötü niyet tazminatı konusunun değerlendirilmesinin mahkemenize ait olduğu " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu kararında davalı vekilinin 29/01/2024 tarihli itiraz dilekçesinin özellikle 2 numaralı bendi kapsamındaki itirazlarının değerlendirilmesi kapsamında dosyasının yeniden bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizin ara kararı ile hesap bilirkişisi ...'un bilirkişi olarak seçilmiş olup, bilirkişi ...'un 20/03/2024 tarihli ek raporunda özetle.

"Öncelikle bilirkişi raporumda proje bedeli olarak 4.064 Euro olduğu kabul edilmemiş, 4.064 Euro olarak kabul edilen sorunlu iş olan "zemin epoksi kaplama" iş bedelidir. Bu işin kabulü mümkün olmadığından davacının bu iş nedeniyle borcunun bulunmadığı açıklanmıştır.

Sözleşme konusu diğer işlerde uyuşmazlık olmayıp "..." için davalıca 11.03,2022 tarih ve 15 nolu 3.520 Euro + %18 KDV karşılığı 67.869,82-TL ve "merdiven plaka montajı" işi için davalıca kesilen 11.03.2022 tarih ve 16 nolu fatura 10.000 TL + %18 KVD = 11.800-TL olup, bu iki işin toplamı 79.669,82-TL dir. Davacı bu faturalar karşılığını ... Bankası 29.112021 tarihinde 50.000-TL, ... Bankası 24.03.2022 tarihinde 29.661,10-TL olmak üzere toplam 79.661,10-TL olarak ödemiştir.

8,72-TL fark kur hesabından kaynaklanmakta, davacının bu bakiyesi bulunmamaktadır. Davacı tarafından yapılan ödemeler sadece bu iki işe mahsup edilmiş olup, takip konusu "zemin epoksi kaplama" bedeline ilişkin bir mahsup mevzubahis değildir.

İhtilaf konusu "Zemin epoksi kaplama" işi için davalı tarafından 11/03/2022 tarih ve 15 nolu 4.064 Euro + %18 KDV = 4.765,52 Euro karşılığı 78.358,80-TL fatura davacı tarafından yapılan işin kullanılamaz olduğu gerekçesiyle ödenmemiş davalıca ... 20. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takibine 6.283,12 Euro olarak konu edilmiştir.

İstenen miktar davalı faturasına aykırı olduğu gibi, dosyaya rapor veren bilirkişilerin ittifakı ile yapılan iş kabul edilemez nitelikte olduğundan fatura bedelinin istenemeyeceği görüşü uyarınca istenemeyecektir. Bu kapsamda davacının icra borcu bulunmamaktadır.

Yüce Mahkemenizce "Zemin epoksi kaplama" işinin kabul edilmezlik unsuru benimsenmediğinden , davalının icra yolu ile isteyebileceği meblağ 6.283,12-Euro değil bu iş için kestiği fatura tutarı 44.03.2022 tarih ve 15 nolu 4.064 Euro + %18 KDV = 4.765,52-Euro karşılığı 78.358,80-TL'dir." şeklinde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekili müvekkilinin yeni açtığı gelinlik mağazası için, açılış öncesi renovasyon çalışması dahilinde terazzo merdiven basamağı ve zemin epoksi kaplama işini davalının yüklendiğini, ancak davalının zemin epoksi kaplama işini, müvekkilinin kullanamayacağı, hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yaptığı gibi, işin tamamlandığından bahisle tanzim ettiği faturayı icraya koyduğunu, müvekkilinin sağlık nedenleri ile icraya süresinde itiraz edememesinden dolayı takibin kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin ayıplı iş nedeniyle davalıya borcunun bulunmaması nedeniyle işbu menfi tespit davasını açmıştır.

Davalı vekili ise, davacı tarafından işletilmekte olan gelinlik mağazasının zemin epoksi uygulamasının 7.584 Euro + 10.000 TL bedel üzerinden anlaşma sağlanarak yapıldığını, işlem tamamlanıp ücret istendiğinde davalının zeminde lekeler olduğunu beyan ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, iddia edilen lekelerin ayıp olarak nitelendirilmeyecek düzeyde, yüzey temizliği ile giderilebilecek nitelikte olduğundan davanın reddinini savunduğu görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 475- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa iş sahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.

Somut olaya dönüldüğünde, davacının gelinlik mağazasının açılış öncesi dekorasyon işleri kapsamında terazzo merdiven basamağı ve zemin epoksi kaplama işini davalı tarafından yüklenildiği, terazzo merdiven basamağı işinin davacı tarafından kabul edilmesine, ücreti ödenmesine karşın zemin epoksi kaplama işinin davacı tarafından ayıp nedeni ile kabul edilmediği, davalı tarafça zemin epoksi kaplama işinde oluşan lekelerin silinmekle çıkabileceği, nitekim D.

İş tespit dosyasında bilirkişinin de bu yönde görüş bildirdiği savunmasına karşın, davacının ayıp ihbarı üzerine davalı tarafça yapılan temizlik çalışmalarından hiçbir sonuç alınamadığı gibi lekelerin arttığı, nitekim mahkemenizce yapılan keşif ve 25.05.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Yüklenici firma tarafından lekelerin silinmek suretiyle temizlenmesi için uygulamaya tabi tutulduğu, ancak lekelerin çıkmadığı gibi ebat ve renk tonu itibariyle yayıldığı,

zemin kaplamasının lokal müdahale ile düzeltilemeyeceği, yapılması gerekenin tüm zemin kaplamasının sökülmesi , pürüz ve artıklardan temizlenerek uygulamaya uygun hale getirilmesi ve 67,10 m2 zemin kaplamasının tekniğine uygun olarak yeniden yapılmasının gerektiği, inceleme tarihi itibariyle m2 fiyatı 15,88 Euro üzerinden 508,16 TL/m2 x 67,10 m2 = 34.098 TL + İşçilik 30.490 TL= 64.588 TL + KDV olduğu, bu işlerin yapılmasının 10 günlük bir süreye ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere, zemin epoksi kaplamasının üzerinde lekelerin mevcudiyetinin tespit edildiği, zemin kaplama yüzeylerinde çizgisel şekilde ve noktasal olarak gri lekelerin ve fırça izlerinin bulunduğu, söz konusu lekelerin yaygın durumda olduğu, birinci normal kat zemin kaplamasında da kısmi çizgi şeklinde ve noktasal lekelerin olduğu sonuç itibari ile ürününün ayıplı olduğu, zemin kaplamalarındaki imalat hataları dağınık bir durumda ve tüm kat zeminine yayılmış durumda olduğu,

lokal olarak tamiri mümkün olmadığından tüm zemin kaplamasının sökülmesi ve pürüz ve artıklardan temizlenerek uygulamaya uygun hale getirilmesi ve ayıplı zemin kaplaması imalatanın tekniğine uygun yeniden yapılması gerekeceği, gelinlik mağazası gibi temizlik ve görsellik isteyen bir iş yerinde, davalının malzeme ve işçilik hatasından ileri geldiği tespit edilen lekeli bir zeminin kullanımının mümkün olamayacağı bu nedenle dava konusu olayda TBK md. 475/2-3 fıkralarının uygulama yerinin olmadığı,

zira bedel indirimi ile lekeli bir zeminin kabul edilemeyeceği, onarımında davalı şirket tarafından yapılmasına rağmen bir sonuç alınamadığı göz önüne alınarak davalının ayıp nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

İhtilafa konu zemin epoksi kaplama işi için davalı tarafından 11.03.2022 tarih ve 15 nolu 4.064 Euro + %18 KDV = 4.765,52 Euro karşılığı 78.358,80 TL fatura davacı tarafından yapılan işin kullanılamaz olduğu gerekçesiyle ödenmediği, davalı tarafça ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine 6.283,12 Euro olarak konu edildiği, takip ile istenen miktarın davalı faturasına aykırı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında yapılan işin ayıplı olduğunun tespit edildiği bu nedenle fatura bedelinin istenemeyeceği, bu kapsamda davacının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır