İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2024/756

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'ın, 26.02.2021 tarihi saat 12:00 sularında, ... plakalı motosikleti ile ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi'nde seyir halinde iken, aynı istikamette yolun sağ tarafında bulunan ve davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası olan ...

Plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan davalı ...'ın hiç bir sinyal vermeden, birden bire kontrolsüz bir şekilde aracının burnunu çıkarması sebebiyle, müvekkili ...'ın motosikletini son anda araca çarpmamak için durdurmaya çalışmış ancak kontrolünü yitirdiğini ve motosikletiyle birlikte yerde sürüklenerek feci şekilde yaralandığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiği Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olmakla birlikte USB bellek içerisindeki kaza videosu 1'de kayıtlı olan ve ... (...) haberine konu olan kaza videosunda da açıkça görüleceği üzere;

davalı ... hiç bir sinyal vermeden, birden bire kontrolsüz bir şekilde aracının burnunu çıkardığını, USB bellek içerisindeki kaza videosu 2'de kayıtlı olan kaza videosunda da müvekkili ...'ın motoruyla normalden bile yavaş bir hızda yoluna devam ettiğini, ancak şüpheli ...'ın hiç bir sinyal vermeden, birden bire kontrolsüz bir şekilde aracının burnunu çıkarmış olması nedeniyle araca çarpmamak için kontrolünü yitirdiği açık bir şekilde görülmekte olduğunu, olaydan sonra müvekkili ...'ın, İstanbul Prof.

Dr. ... Şehir Hastanesi'nde götürüldüğünü ve burada tedavisinin yapıldığını,...

Şehir Hastanesi Epikriz formu incelendiğinde görüleceği üzere bu kaza sonucunda müvekkilin bacağının kırıldığını, bacağına platinler ve vidalar takıldığını ve müvekkilinin yatağa mahkum hale geldiğini, doktorla yapılan görüşmede müvekkilin bir daha düzgün yürüyememe riski bulunmakla birlikte, müvekkilinin yaşıtlarından çok önce yürüme fonksiyon bozuklukları ile karşı karşıya kalacağını, müvekkilinin şuanda tuvalete bile gidememekte olduğunu, ailesi tarafından bakım görmekte olduğunu, davalı sürücü ...'ın dikkatsiz bir şekilde,

hiçbir sinyal vermeden birden bire yola çıkarak müvekkilin yaralanmasına sebep olması nedeniyle müvekkili ...'ın kendisinden şikayetçi olduğunu ve soruşturma dosyasının ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile takip edilmekte olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkili ...'ın bacağının kırıldığını, bacağına platinler ve vidalar takıldığını, müvekkilinin çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, başkasının yardımı olmadan tuvalete dahi gidemediğini ve bu kaza neticesinde bakıma muhtaç duruma düştüğünü, müvekkilinin kaza sonucu uğramış olduğu engel oranın tespiti için aldıkları ve 11.02.2022 tarihli erişkinler için terör,

kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu'na göre müvekkilinin engel oranının %24 olduğu tespit edildiğini, çok ağır yaralanan ve aylarca yatağa mahkum edilen ve zaten geçimini zor sağlayan müvekkilinin, bir de birçok bakıcı, tedavi, yol, beslenme, barınma ve ilaç masrafı yaptığını, müvekkilinin kaza sonucunda uğradığı ağır fiziki şok ile birlikte bir de bu dönemde (zorlu pandemi şartlarında) Kurye olarak çalışırken işini kaybettiğini, borçlarını ödeyemediğini, tüketici kredisi taksitleri ve kredi kartı borçlarını ödeyemediği için icralık olduğunu, icra faiz,

masraf ve avukatlık ücretleri nedeniyle çok ciddi borç batağına saplandığını ve bütün bu sebeplerle fiziki sağlığını yitiren müvekkilin ruh sağlığının da bozulduğunu, olayın tamamen içler acısı olduğunu ve müvekkilinin bütün bu kayıpları göz önünde bulundurularak 250.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu, iş bu kaza sonucunda maddi ve (poliçelerinde kloz bulunması halinde) manivei tazminat talepleri için ...

Sigorta A.Ş.'na konuya ilişkin olarak 21.03.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, uzun uğraşlar sonucu aldıkları ve 11.02.2022 tarihli erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunu kendilerine iletmelerine karşın, ... Sigorta A. Ş.'nin konuya ilişkin olarak 24.03.2022 tarihli cevabında da görüleceği üzere; ... Sigorta A.

Ş. alınmış olan özürlü raporunu kabul etmediğini ve müvekkili ... için en erken 11.02.2024 (yani 2 yıl sonra) veya sonrasında verilecek olan yeni bir raporla tekrar başvuruda bulunmalarını talep ettiklerini, sigorta şirketinin taleplerini karşılamadığını ve dosyayı sürüncemede bırakmak istediğinin ortada olduğunu, yine konuya ilişkin arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamış olup iş bu davayı açtıklarını belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybı, tüm tedavi, iyileşme giderleri, yol masrafları, bakım masrafları, özel beslenme giderleri, bakıcı masrafları, refakatçi giderleri olmak üzere,

kaza nedeniyle uğradıkları tüm maddi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL’nin ve manevi olarak 250.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline (davalı ... Sigorta A.

Ş. hem trafik sigortası ve hem de kasko sigortası ile belirlenmiş olan maddi tazminatlar ile ve poliçelerinde manevi tazminat klozu içermesi halinde manevi tazminat da dahil olacak şekilde ve yasal limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın şerit değiştirmediğini, yola çıkmadığını, olaya ilişkin görüntülerden de görüleceği üzere müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, yola katılmak için sinyalini verdiğini, arkadan davacının birden hızlanarak hızlı bir şekilde geldiğini fark ettiği anda şerit değiştirmeden kendi şeridi içerisinde durduğunu, müvekkili tarafından çıkış yapılmadığı halde yola katıldığının ileri sürülmesi dosyadaki en önemli delil olan kamera kayıtlarına aykırı olduğunu,

müvekkili yolun durumunu ve gelen trafik durumunu kontrol ettiğini, olayın gerçekleşmesinden önce yaklaşık 50 metre gerideki trafik ışıklarında kırmızı ışık yandığını, müvekkilin de araçların durduğunu gördüğünü, bu sebeple sola sinyal verdiğini, ancak yeşil ışık yanması ve davacını önündeki aracı çok kısa mesafede aşırı hızlanarak aniden sollaması üzerine motosikleti gördüğünü ve şerit değiştirmeksizin frene bastığını, aşırı hızlı olan davacının ani fren yaparak motosikletinin hâkimiyetini kaybettiğini, gerçekleşen yaralanmanın sebebi müvekkilinin trafiği kontrol etmeksizin yola katılmaya çalışması değil,

davacının trafik ışıklarından sonra yanındaki aracı hızla sollaması ve yola bakmayarak yola olan hakimiyetini kaybetmesi olduğunu, dosyada mübrez kamera kayıtlarında da yeşil ışık yanar yanmaz davacının birden aşırı hızlı şekilde hareket etmeye başladığı net şekilde görülmekte olduğunu, davacının yaşanan olayda asli kusurlu olduğunu, yeşil ışığın yanması ile birlikte hızlı şekilde hareket etmeye başlayan ve önündeki aracı kurallara aykırı şekilde sollayarak kazaya asıl sebebiyet veren davacı taraf olduğunu, davacı tarafın KTK md 84/f bendine aykırı hareket ederek doğrultu değiştirme maverasını hatalı yaptığını,

yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmamakta olduğunu, bu sebeple tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, her ne kadar kaza tutanağında kaza çift taraflı yaralanmalı trafik kazası olarak belirtilmişse de kaza davacının tek taraflı olarak gerçekleştirdiği bir kaza olduğunu, davacı tarafın hiçbir sebep yokken birden frene basarak motosikletten düştüğünü, düştükten sonra kayan motosikletin yerde sürüklenerek müvekkilinin aracına çarptığını, bu yönü ile de hem kaza tutanağına hem de kusur durumuna itiraz ettiklerini, kusur durumunun belirlenmesi için kaza mahallinde keşif yapılmasını talep ettiklerini,

kaza tutanağında olayın olduğu yere çok yakın yerdeki trafik ışıkları dikkate alınmadığını, sadece trafik polisinin eksik incelemesi sonucu rapor hazırlandığını, bu hali ile dosya üzerinden alınacak kusur raporu hem dosya kapsamına hem de hukuka aykırı olacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, belirterek davacının davasının esastan reddine karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mevzuata ve usulüne uygun bir başvuru bulunmamakta olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, en az 2 yıllık iyileşme süresinin beklenilmesi gerektiğini, maluliyet raporu, bir yıllık stabilizasyon süresi beklenerek alınması gerektiğini, kusur tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ceza dosyasının sonucu beklenilmesini talep ettiklerini, ceza dosyasının sonucu ortaya konulmadan hüküm kurulması gerektiğini,

ceza dosyasında karar sonucunun bilinmiyor olması ayrıca ceza yargılaması sırasında uzlaşma sonucunun ortaya konulması gerektiğini, talep konusu kaza iş kazası olup başvuru sahibine SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, hesap raporunda, malul kalan kişinin geliri olarak esas alınacak gelir;

vergilendirilmiş gelir olmalı ve kaza tarihindeki geliri esas alınması gerektiğini, kask takmama müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri teminat dışında olup bu taleplerin reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

31/03/2023 tarihli ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporuna göre. Cemil oğlu 01/05/1974 doğumlu ...’ın 26/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tablo 3.33.b- Diz ve Tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük- alt ekstremite özürlülük oranı %5(beş) olup tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.

26/10/2023 tarihli ATK Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporuna göre; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut belgelere göre. Cemil oğlu 01/05/1974 doğumlu ...’ın 26/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tablo 3.33.b- Diz ve Tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük- alt ekstremite özürlülük oranı %5(beş) olup tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.

... makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın olayda %60 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın olayda %40 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını belirtmişlerdir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; raporun, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkin olduğunu, davacının 26/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 16.955,40 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.173,24 TL olduğu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, % 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 164.832,34 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 98.899,40 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti (ZMMS poliçesi kapsamında) 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun içinde bulunduğu, Sürekli Bakıcı Giderleri zararının bulunmadığı, 1 ay süre ile geçici bakıcı giderinin 3.577,50 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici bakıcı gideri zararının 2.146,50 TL olduğu hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi yönünden, dava öncesi sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun davalı sigorta şirketine sunulmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih...E.

2020/40 K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 29/04/2022 dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, dosyada bulunan savcılık ve ceza mahkemesince alınan kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ... makine mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 14/04/2024 tarihli raporda davalı ...'ın olayda %60 oranında, davacı ...'ın ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

26/10/2023 tarihli ATK Adli Tıp ...Üst Kurulundan alınan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığının, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 04/06/2024 tarihli raporda davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 10.173,24 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 98.899,40 TL ve bakıcı giderinin 2.146,50 TL olduğunun tespit edildiği,

geçirdiği kaza sonrası geçici, sürekli maluliyeti ve geçici bakıcı gideri oluşan davacının hükümde gösterilen tutarlarda maddi tazminat talep edebilceği gözetilerek maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı sigortaya başvurusunda maluliyet raporunun sunulmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinde oluşacağı tespit edilmiş, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu,

paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır