İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/309 K.2024/1023

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309

KARAR NO : 2024/1023

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21.04.2022

KARAR TARİHİ : 03.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- 7147 Sayılı Kuruluş Kanununa göre sermayesinin %98,08'lik bölümü T.C.

Hazine ve Maliye Bakanlığına ait olmak üzere bir kamu bankası olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 62. Maddesi birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında, müvekkili banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere İş Kanunu 112. ve ilgili diğer maddeleri ile ilişkili Yönetmelikler çerçevesinde kamu | kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini,

davalıların müvekkili bankanın taşeronu (yüklenici-altişveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ---- (TCKN:----)'ın iş akdi tazminatı almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, müvekkili bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme (09.07.2010-12.06.2019 arası) ilişkin sekiz yıl on bir ay üç günün karşılığı olan brüt 34.751,72-TL kıdem tazminatı ile brüt 7.268,33-TL ihbar tazminatı toplamı brüt 42.020,05-TL'nin net tutarı olarak toplam 40.610,86-TL,

kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, alt işverenin işçisine ödenen vergi ve diğer kalemler dahil brüt 42.020,05-TL'nin ödeme tarihinden tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili istemiyle davayı açma gereği hasıl olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ---- Arabuluculuk Bürosunun ----- Büro ---- arabuluculuk nolu dosyasında düzenlenen son tutanaktan anlaşıldığı üzere anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle;

----- işçilik alacaklarına istinaden ödenmiş olan brüt 34.751,72-TL kıdem tazminatı, brüt 7.268,33-TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam brüt 42.020,05-TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte, brüt 34.751,72-TL kıdem tazminatı açısından 573,25-TL'nin davalı ----- 3.050,10-TL'nin davalı -----Şirketinden, 7.928,11-TL'nin davalı------ ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı bankanın taşeronu olan davalıların işçisi olan ---- yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin, davalılardan rucüen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Davacı vekili; davlıların taşeron, dava dışı işçi ---- taşeronların işçisi olduğunu, işçinin iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini,

işçinin çalıştığı 09.07.2010-12.06.2019 arasına ilişkin 8 Yıl 11 ay 3 günün karşılığı olarak hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı toplamı brüt 42.020,05-TL'nin net tutarı olarak toplam 40.610,86-TL'nin müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini beyan ederek bu bedelin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış,

yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kuracak bir sözleşme olup olmadığı, var ise; dava dışı işçinin bu sözleşme kapsamında davacıda taşeron işçi olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise iş ilişkisinin işçinin tazminat alacağı şekilde sonlanıp sonlanmadığı,

sonlanmış ise davacı tarafından bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise bunu rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava dışı işçinin 09.07.2010-12.06.2019 tarihleri arasını kapsar SGK kayıtları dosyaya getirtilerek, dosya iş hukuku ve ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 25/07/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı ile davalılar arasında asıl- alt iş veren ilişkisi kuracak nitelikte birim fiyat ile hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı işçi ----- SGK kayıtlarına göre bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait iş yerinde çalıştığı, iş ilişkisinin işin sona ermesi nedeniyle iş veren tarafından sona erdirildiği,

bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanacağı, dava dışı işçiye bu alacaklarının davacı tarafça ödendiğine dair ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve kanun ve Yargıtay içtihatları uyarınca bu alacakların tamamı yönünden davacının davalılara rücu etmesinin hukuken yerinde olduğu görülmektedir..." şeklinde kanaat bildirdiği, kanaati doğrultusunda hesaplama yaptığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, davacı vekili tarafından sunulan deliller, ödeme evrakları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacının işveren, davalıların taşeron ve dava dışı ---- davalıların işçisi olduğu, işçinin sözleşmesinin tazminat alacak şekilde sona erdirilmesinden kaynaklı, kıdem ve ihbar tazminatının davacı tarafından ödendiği, davacı ile davalılar arasında asıl- alt iş veren ilişkisi kuracak nitelikte birim fiyat ile hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait iş yerinde çalıştığı, iş ilişkisinin işin sona ermesi nedeniyle iş veren tarafından sona erdirildiği,

bu haliyle işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, dava dışı işçiye bu alacaklarının davacı tarafça ödendiğine dair ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları uyarınca bu alacakların tamamı yönünden davacının davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: