İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2024/1034

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.11.2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı süt yüklü...Marka tanker kırmızı ışıkta duran müvekkil ...'nun sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka kamyonet Van'a sağ arka yan köşe kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle sol ön teker kısımların da demir bariyerlere çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ayrıca tanker şoförü... aynı olayda müvekkilin aracı hariç 5 farklı araca daha çarptığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda kazaya karışan ...'in sevk ve idaresindeki ve sigortalı ... plakalı aracın... numaralı poliçeyle...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası çerçevesinde sigortalandığını, kaza sonrası müvekkil, aracında meydana gelen hasarın giderilmesi ve onarım için aracını servise götürdüğünü, Söz konusu kazaya ilişkin sigorta şirketine araçta oluşan değer kaybının tarafımıza ödenmesi talebiyle Karşıyaka...

Noterliği'nin...Yevmiye Numaralı, 04.12.2020 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cevap da verilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber tarafımızdan talep olunan bedel miktarı hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş olup kalemlere ayrılıp detaylandırılmak sureti ile de belirtilmediğini,

değer kaybı bedeli hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu sınırlıdır. temerrütü söz konusu olmayan müvekkil şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı...'ın 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;... plakalı tanker sürücüsü... sürüşünü hava ve yol şartlarına uymadan seyredip, kazadan kaçınmak için aktif davranışlarda bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinden bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,... plakalı otomobil sürücüsü ... kamyonet sürücüsü...,... plakalı otomobil sürücüsü ...,... plakalı otomobil sürücüsü ...,... plakalı kamyonet sürücüsü ... plakalı kamyon sürücüsü... plakalı yarı römorklu tanker sürücüsü ... kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ...'in 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2018 model ... tipindeki araçta meydana gelen hasarın 26.154,73 TL (KDV dahil) olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, davacı aracındaki toplam hasarın değeraybı ile birlikte 41.154,73 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 20.652,42 TL ödemiş olduğu hasar ve değer kaybından geriye kalan 20.502,31 TL ödenmesinden davalı sigortalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde,... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/b maddesine aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda etken davranışlarının bulunmadığı, kaza öncesi 2.el piyasa rayici ile kaza sonrası 2. el piyasa rayici arasındaki fark belirlenerek ...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilşi tarafından sunulan 11.07.2024 tarihli dilekçe ve ekindeki ödemeler ile 07.10.2024 tarihli dilekçe ve ekindeki ödeme evrakı birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçe teminatının dava konusu kaza sebebiyle ödeyerek tükettiği, yapılan ödemelerin tarihlerine bakıldığında bir kısım ödemelerin davadan önce olduğu, davadan önce yapılan ödemelerde davacı tarafa bir kısım ödemelerin yapıldığı, sigortanın poliçe teminat limitinin araç başına 41.000 TL, kaza başına 82.000 TL poliçe teminatının bulunduğu,

poliçe teminat limitinin tamamı olan 82.000,00 TL nin 41.000 TL lik kısmının davadan önce, bakiye 41.000 TL lik kısmının ise yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler neticesinde tüketildiği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin incelenmesinde kendisine yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra yine ıslah dilekçesindeki talep edilen kısmi kapsayacak şekilde poliçede yeterli teminat limitinin bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava esnasında limitin tüketilmesi sebebiyle, davacı tarafın ıslah yolu ile talep ettiği miktarın karşılıksız kaldığı,

bu doğrultuda davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca 10.12.2024 tarihli celsede sehven yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar geçtiği, davalı taraf yazması gerekirken basit yazı hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla, buna ilişkin maddi hata aşağıdaki şekilde hükümde, gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde giderilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır