İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/275 K.2024/864

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili ...un, 15.09.2021 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, gerçekleştirilen müzakereler sonucunda süreç olumsuz olarak sonuçlanarak, 10.11.2021 tarihli son tutanağı ile arabuluculuk sürecinin sonlandığını, müvekkili ...un sıkı sıkıya kendisine ve bağlısı olan ...la ilgili marka, renk, logo, özel işaret vs. kullanım haklarını sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde ve bedeli karşılığında 3. kişilere kullandırttığını, davalı tarafından yapılan reklam kampanyasında ... oyuncularından ... ... ile ... ...’ın görselleri, ... forması ve “...” ifadesinin ihlalli bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini,

söz konusu ihlalin derhal giderilmesi için müvekkili ...ca davalıya ... Noterliği’nin 4 Haziran 2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir.

(Ek-3) Anılan ihtarnamede, Müvekkili ...a münhasıran bağlı olan ... ile bağlantı kurmak suretiyle tüketicilerin ilgisini ve dikkatini kendi üzerine çekmeye yönelik hazırlanan tanıtım faaliyetinin yayından ve sair mecralardan derhal kaldırılması, tekrarlanmamasını, aynı veya biçimlerde diğer mecralarda kullanılmamasının ihtar edildiğini, davalı tarafından gönderilen ...

Noterliği’nin 9 Haziran 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı cevab-ı ihtarnamesinde, tanıtımın yayından kaldırıldığının belirtildiğini, bu tanıtım faaliyeti ile davalı, ...

Şampiyonası’nda mücadele eden ...ile ilişkili hale gelmekte ve sponsorluk ücreti ödemeden sponsorluk izleniminden yararlandığını, davalının eylemi haksız rekabet teşkil ederek Müvekkil ... ve ...ın marka ve sponsorluk değerlerini düşürmekte ve Müvekkil ...’un sponsoru olan diğer şirketlerle ilişkisini etkilediğini beyanla; mahkeme tarafından re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, davalı tarafından yapılan ve haksız rekabet teşkil eden reklam nedeniyle Müvekkil ...un zarar ve ziyanının tazmini için ıslah ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle. Müvekkili şirketin faaliyet merkezi "... mah. ... cad. No: ... Daire .../İstanbul" adresinde olduğunu, davacı tarafından açılan işbu davada ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olup, İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle mahkememizde açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, tüm dünyada yaşanan pandemi nedeniyle gerek bireysel gerek toplumsal olarak psikolojik ve ekonomik olarak çöküntü yaşadıkları dönemde, ... milli duyguları harekete geçirmiş, toplumun her kesimi farklı yollarla heyecanlarını yaşamaya başladığını, bu yönde her kesimden ...a farklı yönlerden destekler geldiğini, bu destekler dolaylı olarak toplumun farklı sosyal yapılarına, doğaya, çevreye de olumlu yönde katkılar sağladığını,

müvekkili şirketin evcil hayvan mama sektöründe faaliyet gösterdiği için sokakta yaşayan hayvan dostlara destek olmak ve aynı zamanda milli duygu coşkusuyla tamamen iyiniyetli olarak sosyal medyada bu yönde paylaşım yaptığını, bu paylaşımda hiçbir kötüniyet olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi tuzak (parazit) pazarlama amacı gütmediğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname sonucu, ... ... ile ... ...’ ın görsellerinin 08.06.2021 tarihinde hemen yayından kaldırıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu çok kısa süreli paylaşımdan dolayı da ticari kazançta herhangi bir artış olmamış, haksız kazanç elde edilmediğini,

manevi tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini beyanla; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adres ... ilçesinde olduğundan, ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olmayıp, İstanbul (Çağlayan) adliyeleri yetkili olduğundan, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın konusu kalmadığından ve davacının hukuki yararı bulunmadığından, ayrıca dava şartları da oluşmadığından, haksız ve mesnetsiz davacının davasının maddi ve manevi tazminat yönünden reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2022 tarih ve 2021/...- 2022/... E.ve K.sayılı yetkisizlik kararına istinaden dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve 2022/... esas numarasına kaydı yapıldığı görüldü.

Bilirkişinin düzenlediği 25/05/2023 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konu görsel ve ibarelerde davacının münhasıran hak sahibi olduğu ... forması, ürün, sporcu görseli kullanılarak davalı tarafından ...'nin sponsor olduğu izlenimini yaratıldığı, somut olayda TTK madde 55/1-a.2 bendinde yer alan “Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek” başlıklı haksız rekabet halinin oluştuğu, uzmanlığı olmadığından maddi tazminat hesabının yapılamadığı, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 16/02/2024 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava konusu davalı ... A.Ş. in internet sitesi ve fiilin gerçekleştiği twitter (x) sosyal medya sitesindeki bağlantı linkinden httpsy/x.com/prochoice tr?s-20) paylaşımın yapıldığı, bu paylaşımların 01.06.2021 - 08.06.2021 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu paylaşım haricinde başka bir tanıtımın görsel ve işitsel olarak davalı tarafından davacı ve davalı beyanlarına rastlanılmadığı,

Davalı tarafın promosyon çalışması neticesinde ... ...'nun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Ticaret Kanunu'nun “Haksız Rekabet Hükümleri” kapsamında korunan haklarının haksız ve izinsiz olarak ihlal ederek tüketicilerin alım kararının etkilediği, bu durumun TTK madde 55/1-a.2 bendinde yer alan “Kendisi, ticari işletmesi,

işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek” haksız rekabet hali kapsamında değerlendirilebileceği,

dava konusu yayınla ilgili tazminat hakkı doğmuş ise tazminat maliyetinin hesaplanabilmesi için Twitter (x) sosyal medya sitesi httpsy/x.com/Prochoice tr2s-20 internet adresinden (bağlantı linkinden) 1 Haziran 2021 ile 8 Haziran 2021 tarihleri arası için Davacı ...nun aynı organizasyona ait üçüncü şahıslar ya da firmalar ile yaptığı emsal faturalar tazminatın oranının günlük birim fiyatını belirleyeceği, ancak bu konuda bir veri olması halinde hesaplama yapılabileceği, dava dosyası içeriğinde mali açıdan incelenebilecek gereken belge ve bulgu olmadığından hesaplama işleminin bu aşamada yapılamadığı, sonuç ve görüşlerine ulaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 03/09/2024 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan her türlü belge ve bilginin incelemeler ve değerlendirmeler kısmında detaylı olarak ele alınıp değerlendirilmesi sonucunda, her türlü hukuki tavsif ve nihai takdir tamamıyla sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Dava dosyası kapsamında Mahkemeye sunulan belgeler ve bilgilerde herhangi bir emsal teşkil edecek fiyatlandırma görülmediğinden, emsal rakamın sektörel olarak oluşturulamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 15.10.2024 tarihli celse 7 no'lu ara kararı gereği bedel artırımında bulunduklarını, Bilirkişi tarafından dosyamıza sunulan 25.05.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda haksız rekabet halinin oluştuğu ve Müvekkil ...'un maddi zararının oluştuğu tespiti yapılmış olduğunu, bu nedenle de 10.000-TL olan maddi zarar talebimizi 25.000-TL arttırarak 35.000-TL' ye yükselttiklerini, izah edilen tüm bu nedenlerle 25.000-TL bedel arttırımını da yaparak toplam 35.000-TL maddi zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalı tarafın sosyal medya sitelerinden birisinde paylaştığı görsel incelediğinde; “...” başlığının kullanıldığı, görselde ayrıca ... ... ve ... ... isimli milli futbolcuların formaları ve görsellerine yer verildiği görülmektedir. Görseller incelenirken davalı tarafından ... ... adına tescilli marka, logo ve benzeri tüm fikri ve mülkiyet haklarının izinsiz kullanılıp kullanılmadığının tespitinde yarar vardır.

5894 sayılı ... ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14/2 maddesinde, “...'nin sponsoru olmadığı halde, yaptıkları duyuru, reklam, tanıtım ve benzeri faaliyetlerle üçüncü kişilerin nezdinde ...'nin sponsoru izlenimini yaratan kişilerin eylemleri hakkında 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun haksız rekabete ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeden de anlaşıldığı üzere haksız rekabet teşkil eden eylem "sponsor izlenimi yaratılması"dır.

Somut olayda davalının paylaşımının davacı sponsoru olmadığı halde davalının ...ıyla ilişkili olan ve herhangi bir sponsorun ücreti ödenmeden bu haliyle davalının bir külfete katlanmadan reklam faaliyeti çerçevesinde ve izin almadan haksız veya yanıltıcı reklamları sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de davalının söz konusu paylaşımı sponsorluk izlenimi yaratma amacıyla paylaşmadığını beyan ettiği, davacının paylaşımın kaldırılmasına ilişkin ihtarnamesi sonrası paylaşımın derhal kaldırdığı, yapılan paylaşımın sponsorluk izlenimiyle yapılmadığı,

paylaşımda sokak hayvanlarına mama bağışına ilişkin olup ticari reklam niteliğinde olmadığı, kaldı ki davacıya zararını ispat etmek üzere delillerini ibraz için verilen sürede maddi zararının hesaplanmasına teşkil edecek delilleri mahkememize sunulmaması sebebiyle davacının zarar miktarını ispat edemediği, bu hususun mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden "TBK 58. Maddesinde; kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." davaya konu olay nedeniyle davacının kişilik hakkının zedelendiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır