İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2025/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticaret neticesinde davalı şirketin para borcu doğduğunu, bu para borcuna ilişkin olarak müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturada belirtilen alacağın 28.888,98-TL'lik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen kısmın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulan icra takibinin devamı ile müvekkilinin alacağına kavuşması için itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin ... - ... ...

Yapısı İmalat Ve Montaj İşlerini yapmak üzere davalı şirket ile sözleşme yaptığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğü olan işi yerine getirdiğini, davalı şirketin bu iş karşılığı olan bedeli eksik ödediğini, sözleşemeden doğan yükümlülüğünü ifa etmediğini, davaya konu 25.12.2020 tarihli ve ... fatura numaralı e-fatura miktarı 403.481,77-TL olup bu alacağın 28.888,98-TL'sinin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket lehine 21.09.2020 tarihli, ... mektup numaralı, 27.214,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubunun iadesi talep ettiklerini,

yukarıda açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle; borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamını, borçlu hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Viyadükler İçin Tel Çit Korkuluk Yapısı İmalat ve Montaj işleri için 17.08.2020 tarihinde Uzman Ekip Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili nezdinde davacının 24.524,13-TL nakdi teminat kesintisi ile 2.215-TL mektup yerine tutulan nakit teminatı bulunduğunu, ayrıca sözleşme’nin 16.1. maddesine göre de damga vergisinin yarısını ödemekle yükümlü olan davacının payına düşen 2.149,85-TL borcu bulunduğunu, sözleşme’nin 5.2.6 ile 5.3.2. maddelerinde teminat mektubunun ve nakdi teminatın hangi şartların gerçekleşmesi halinde iade edileceğinin düzenlendiğini,

öncelikle geçici kabul noksanlarının usulüne uygun olarak tamamlanması ve geçici kabul belgesinin onaylanması gerektiğini, sözleşme’nin 8.1.1. maddesine göre geçici kabul işleminin, ana işveren olan İBB tarafından projeye ilişkin olarak gerçekleştirileceğini, henüz geçici kabul işlemlerinin yapılmadığını, teminatın iadesi için sözleşme’nin 6.4.1. maddesi uyarınca ön kesin hesabın da yapılmış olması gerektiğini, bu işlemin de henüz yapılmadığını, dolayısıyla gerek burada sayılanlar gerekse sözleşme’nin 5.3.2. maddesinde belirtilen diğer şartlar henüz tamamlanmadığından nakdi teminatın davacıya iadesinin mümkün olmadığını,

bu nedenle henüz iade borcu muaccel olmadığından davacı tarafından iadesinin talep edilemeyeceğini, sözleşme’nin 16.1. maddesi gereğince davacının damga vergisinin yarısını ödemekle yükümlü olduğunu, davacının bu borcunun sözleşme’nin 6.3.7. maddesi gereğince de davacının alacaklarından mahsup edildiğini, bu sebeple de 2.149,85-TL tutarındaki damga vergisi davacının alacağından mahsup edildiğinden müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağının kalmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacıların davasının ve %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,

davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde ; taraflar arasında ... - ... ... İçin Tel Çit Korkuluk Yapısı İmalat Ve Montaj İşleri Uzman Ekip Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın davalıdan para borcunun doğduğu , bu nedenle davacı tarafça fatura düzenlendiği , faturada belirtilen alacağın 28.888,98-TL lik kısmının ödenmediği bu nedenle tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davası açıldığı ,davalı taraf ise davacı muaccel olmayan ve üstelik sözleşme gereğince mahsup edilen bir alacağın ifasını hukuka aykırı bir şekilde talep ettiği bu nedenle davanın reddine ve davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği ,

Mali müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 07.03.2023 tarihli raporda; davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2020, 2021 ve 2022 (Ocak-Eylül) yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, T.C. ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 29.12.2021, takip tutarının 28.888,98.-TL olduğu, Davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 (Ocak-Eylül) yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde. Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ilk fatura tarihi olan 21.11.2020 tarihinde başladığı, Davacı şirketin, T.C. ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu, 25.12.2020 tarihli 403.481,77.-TL tutarındaki takip konusu faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (29.12.2021) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip konusu faturadan (28.888,98.-TL) ve takip konusu olmayan vade farkı faturasından (161.185,78.-TL) kaynaklı 190.074,76-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu,

Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi (11.05.2022) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip konusu faturadan ve takip tarihinden sonra düzenlenmiş olan vade farkı faturasından kaynaklı 189.590,97-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/07/2023 tarihli raporda. İcra takip başlangıcı olan 29.12.2021 tarihi itibariyle 2951058 referans numaralı Sözleşme’nin 8.1.1. 6 maddesine göre Geçici Kabul ve 8.4 maddesine göre Kesin Kabul işleminin yapılıp yapılmadığının işveren olan ... Belediyesine sorulması gerektiği, Davalı vekilinin belirttiği gibi işveren ... Belediyesi tarafından Geçici ve Kesin Kabul işlemi yapılmamış ise.

2951058 referans numaralı Sözleşmenin 16.1. maddesine göre davacının ödemekle yükümlü olduğu ve davacının payına düşen 2.149,85-TL damga vergisi borcu bulunduğu, Sözleşme’nin 5.3.1. maddesine göre Nakdi Teminat Kesintisinin 28.938,48 TL yapmakta olduğu ve Davalı şirket tarafından tutulacağı, Nakdi Teminat Kesintisi 28.938,48 TL ve damga vergisi 2.149,85-TL ve toplam 31.088,33 TL’nin Sözleşme’nin 6.3.7. maddesine göre ... numaralı faturadan mahsup edildiği ve icra takip başlangıcı olan 29.12.2021 tarihi itibariyle davalının borcunun bulunmadığı, İşveren ...

Belediyesi tarafından Geçici ve Kabul işlemi yapıldıktan sonra Sözleşme’nin 6.4.1. maddesi uyarınca ön kesin hesabın yapılacağı ve borç-alacak durumunun netleşeceği, 21.09.2020 tarihinde Davalı şirket lehine verilen ... Mektup numaralı, 27.214,00-TL bedelli T.C ... BANKASI A.Ş - İSTANBUL KURUMSAL ŞUBE’ye ait kesin teminat mektubu 23.12.2022 tarihinde geçersiz olduğu ve yenilenmediği, bu itibarla davacıya iadesinin uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2024 tarihli ek raporda. İşveren ... Belediyesi tarafından işin 1. Etabının (Mecidiyeköy-...

Kesimi) geçici kabulü 28.10.2020 tarihinde, 2. Etabının ilk bölümü olan ... kesiminin geçici kabulü ise 30.12.2022 tarihinde yapıldığı ve kesin kabulü yapılmadığı, Sözleşme’nin 5.3.1. maddesine göre Nakdi Teminat Kesintisinin 28.938,48 TL yapmakta olduğu ve Davalı şirket tarafından tutulacağı, Nakdi Teminat Kesintisi 28.938,48 TL ve damga vergisi 2.149,85-TL ve toplam 31.088,33 TL’nin Sözleşme’nin 6.3.7. maddesine göre ... numaralı faturadan mahsup edildiği ve icra takibi başlangıcı olan 29.12.2021 tarihi itibariyle davalının borcunun bulunmadığı, İşveren ...

Belediyesi tarafından Geçici ve Kabul işlemi tamamlandıktan sonra Sözleşme’nin 6.4.1. maddesi uyarınca ön kesin hesabın yapılacağı ve borç-alacak durumunun netleşeceği, Ticaret/Borçlar Hukuku alanında uzman hukukçu bir bilirkişi tarafından incelenmesi hususu Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29.10.2024 tarihli ek raporda ise; "sözleşme’nin 5.3.1. maddesi uyarınca “Uzman Ekip’in bu Sözleşmede öngörülen yükümlülük ve taahhütlerini ifa etmemesi veya ödememesinden kaynaklanabilecek kusur, ayıp, ceza, masraf, hasar ve zararın telafisi ve tazmini için, kesin teminat mektubuna ilave olarak hak edişlerinden %5 (yüzde beş) oranında Nakdi Teminat kesintisi yapılacaktır”.

Dolayısıyla hak ediş tutarı olarak faturalandırılan 2 faturanın toplam 578.769,54 TL olup, faturanın % 5'i oranında uyguladığı nakdi teminat kesintisi ile 28.938,48 TL Davalı tarafından mahsup edilerek ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu aşamada, faturaya itiraz edilmemesinin hukuki sonuçlarının mı yoksa taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin mi borcun tespitinde etkili olacağı hakkında görüş belirtmek yerinde olacaktır.

Bu hususta, TTK m. 21/2 hükmüne göre faturayı tebliğ alan kişi, faturayı aldıktan sonra 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. İtiraz edilmediği halde, fatura alacaklısı lehine adi karine niteliğinde bir karine yaratacaktır. Buna bağlı olarak dafatura içeriği kesinleşir. Davalı şirket fatura borçlusu olarak sözleşmenin geçerliliğine ilişkin bir inkarda bulunmamış aksine sözleşmeye göre kesinti hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın son yıllardaki görüşü ise, faturaya itiraz edilmemesini fatura alacaklısının malı teslim ettiğini veya işi yaptığını ispat yükümlüsü olduğudur. Yukarıda yer vermiş olduğumuz inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, hukuki değerlendirme ve takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere.

Nakdi Teminat Kesintisi 28.938,48 TL ve damga vergisi 2.149,85-TL ve toplam 31.088,33 TL’nin Sözleşme’nin 6.3.7. maddesine göre ... numaralı faturadan mahsup edildiği ve icra takip başlangıcı olan 29.12.2021 tarihi itibariyle davalının borcunun bulunmadığı" tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasında ... - ... ... İçin Tel Çit Korkuluk Yapısı İmalat Ve Montaj İşleri Uzman Ekip Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme’nin 5.3.1. maddesi uyarınca “Uzman Ekip’in bu Sözleşmede öngörülen yükümlülük ve taahhütlerini ifa etmemesi veya ödememesinden kaynaklanabilecek kusur, ayıp, ceza, masraf, hasar ve zararın telafisi ve tazmini için, kesin teminat mektubuna ilave olarak hak edişlerinden %5 (yüzde beş) oranında Nakdi Teminat kesintisi yapılacaktır”.

Hükmünün yer aldığı ,hak ediş tutarı olarak faturalandırılan 2 faturanın toplam 578.769,54 TL olduğu, faturanın % 5'i oranında uyguladığı nakdi teminat kesintisi ile 28.938,48 TL davalı tarafından mahsup edilerek ödeme yapıldığı anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; ... Belediyesi tarafından işin 1. Etabının (Mecidiyeköy-...

Kesimi) geçici kabulü 28.10.2020 tarihinde, 2. Etabının ilk bölümü olan ... kesiminin geçici kabulü ise 30.12.2022 tarihinde yapıldığı ve kesin kabulü yapılmadığı, sözleşme’nin 5.3.1. maddesine göre Nakdi Teminat Kesintisinin 28.938,48 TL yapmakta olduğu ve davalı şirket tarafından tutulacağı, nakdi Teminat Kesintisi 28.938,48 TL ve damga vergisi 2.149,85-TL ve toplam 31.088,33 TL’nin Sözleşme’nin 6.3.7. maddesine göre ... numaralı faturadan mahsup edildiği ve icra takibi başlangıcı olan 29.12.2021 tarihi itibariyle davalının borcunun bulunmadığı, ...

Belediyesi tarafından Geçici ve Kabul işlemi tamamlandıktan sonra Sözleşme’nin 6.4.1. maddesi uyarınca ön kesin hesabın yapılacağı ve borç-alacak durumunun netleşeceği,nakdi Teminat Kesintisi 28.938,48 TL ve damga vergisi 2.149,85-TL ve toplam 31.088,33 TL’nin Sözleşme’nin 6.3.7. maddesine göre ... numaralı faturadan mahsup edildiği ve icra takip başlangıcı olan 29.12.2021 tarihi itibariyle davalının borcunun bulunmadığı alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla da anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiş,

davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)