İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2022/640

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...a ait ... ... plakalı araca davalı şirket sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından seyir halindeyken müvekkilinin aracının sol yan tarafına sigortalının aracını sağdan araca ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle vurularak kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın 31.07.2021 tarihinde ...–Yenişehir-Sanayide meydana geldiğini, kazanın davalı şirket sigortalısı tarafından derhal sigorta şirketine haber verildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’de bulunması ve dönüş tarihinin de gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılmadığını,

müvekkiline aracındaki hasarın ağır olduğu ve tamirinin zaman alacağı söylendiğini, müvekkilinin tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle ikameti olan Almanya'ya dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin mutad ikametgahının Almanya'da olduğunu, yerleşik içtihatlara göre müvekkilinin tatil için geldiği Türkiye’de arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, müvekkiline ait araç Almanya’da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, iş bu rapora göre müvekkiline ait araçta 5.339,02 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı,

Alman ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ...Sigorta şirketine 10.01.2022 tarihli dilekçeleri ile birlikte iletildiğini, ve 5.339,02 Euro hasar alacağı talep ve ayrıca 867,00 Euro ekspertiz raporu alacağı talep edildiğini, ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve kanuni işlem süresi de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulduğunu, 08.04.2022 tarihli ve ... A.

Buluculuk numaralı arabulucu tutanağına göre iş davalı şirket ile anlaşmak mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı kurumdan 5.339,02 Euro tamir masrafı alacağı ve 867,00 Euro Ekspertiz raporu alacağı bulunduğundan iş bu davayı açmak mecburi olduğunu, arz edilen gerekçelerle yargılama yapılarak, 5.339,02 Euro Hasar bedeli ve 867,00 Euro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 6.206,02 Euro KDV hariç masraflarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro- TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel merkezi istanbul üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ikametinin almanya, kaza yeri ..., poliçe tanzim eskişehir olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı aracını seçimlik hak kullandığını iddia ederek yurt dışında ekspere götürüp, aracının tamirini de yine yurt dışında yaptırdığını,

ülkemizde döviz kurlarının aniden artış göstermesi sebebiyle aracın yurt dışındaki onarım bedelinin fahiş olduğunu, davacı aracını yurt içinde tamir ettirseydi ödemeleri gereken miktarın çok daha düşük olacağından davacının talep ettiği miktarı kabul etmediklerini, ayrıca aracın tamir bedeline ilişkin fatura bulunması zorunlu olduğunu, somut belgelerden yoksun sadece davacının iddialarına dayalı itirazların reddi gerektiğini, aracın hasarlı şekilde türkiye'den yurt dışına nasıl çıkarıldığının araştırılması gerektiğini, tek taraflı denetime elverişli olmayan raporun kabulünün mümkün olmadığını, hasarlı halde yurtdışına götürüldü ise dahi;

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın türk lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak türk lirası karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından aracın sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini,

davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı; meydana gelen tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli alacağını ve ekspertiz masrafının davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davalı sigorta şirketi genel mahiyette sorumlu olmadığını ileri sürmüş, yetki ilk itirazlarında bulunmuş ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili göstermiş, davanın reddini savunmuş ve iddia olunan vakıaları inkar etmiştir

Dava, hasar onarım bedeli alacağının ve sarf edilen ekspertiz ücreti alacağının davalıların yasal sorumluluğu bulunduğu iddiası ile tazminine ilişkindir. Davacı ...ın yasal yerleşim yerinin Almanya olduğu, davalı sigorta şirketinin resmi yasal yerleşim yeri mernis ve beyan adresinin; Üsküdar İstanbul olduğu, dava konusu haksız fiil niteliğindeki trafik kazasının ...'da vuku bulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK uyarınca; davada kesin yetki kuralının bulunmadığı iş bu yargılamada davalı yetki ilk itirazında bulunmuşlardır ve yetkili mahkemeyi açık ve net bir şekilde göstermişlerdir. İlk itirazın cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü anlaşılmış ve dinlenilmiştir. İlk itiraz, dava şartlarından sonra incelenmiştir. İlk itiraz, ön sorun gibi incelenmiş ve karara bağlanmıştır. Genel yetki kuralı, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Haksız fiillerde yetkili mahkeme, haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği veya yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir. TMK m. 2 dürüstlük kuralı (Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.) iş bu kuralın içerisinde değerlendirilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davalının süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu, ilk itirazlarında İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerini yetkili olarak bildirdikleri, davalının yasal yerleşim yerinin Üsküdar olduğu, haksız fiilin işlendiği/ vuku bulduğu yerin ... olduğu, davacı zarar görenin Almanya' da yerleşik olduğu değerlendirilerek davalının yetki ilk itirazı kabul edilmiş 6100 Sayılı HMK gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)