İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2023/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanımında olan ... numaralı tesisatta davacı kurum tarafından yapılan kontrolde kuruma kayıtlı olmayan, sözleşmesiz

sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 1.047,20-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine 1.047,20-TL kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.167,15-TL'nin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama

ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; kaçak elektrik tüketimine dayalı düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.047,20-TL kaçak elektrik Bedeli, 101,65-TL Gecikmiş Gün Faizi, 18,30-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.167,15-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 07/12/2017 tarihli 1.047,20-TL tutarındaki ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olduğu, 03/07/2018 tarihli ödeme emrinin 11/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Adnan Urgancı tarafından imzalı 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava Konusu Olayın Niteliği yönünden yapılan incelemede, davalının, sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 09.10.2017 tarih ve GP/... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesine göre sözleşmesiz elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı Şirketin icra Takip Tarihi İtibariyle Davlıdan Alacağı; davacının asıl alacağı 1.047,13TL, Gecikme zammı 50,49TL, Gecikme zammı KDV (%8) 9,09 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 1.106,71TL olduğu, davacı ...

A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'dan icra takip tarihi itibariyle alacağının 1.106,71 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.047,20-TL kaçak elektrik Bedeli, 101,65-TL Gecikmiş Gün Faizi, 18,30-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.167,15-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 07/12/2017 tarihli 1.047,20-TL tutarındaki ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olduğu, 03/07/2018 tarihli ödeme emrinin 11/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 16/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere,

Davalının adresindeki işyeri için ticarethane tipi abonelik sözleşmesi yapılmadan ... seri numaralı yasal elektrik sayacından geçirilerek elektrik enerjisi kullandığı 09/10/2017 tarih ve GP/... sayılı kaçak elektrik tutanağına göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağın Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullandığının ispatı açısından yeterli olduğu,

yasal sayaçtan geçerek kullanılan elektrik enerjisinin kaydettiği tüketim miktarı 1708,40kWh esas alınarak kaçak elektrik tarifesinden yapılan hesaplamada tüketim miktarının 1.047,13-TL olarak belirlendiği ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda faturanın son öreme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 50,49-TL olarak,

faizin KDV'sinin ise 9,09-TL olarak hesaplandığı belirlenmiş ve anılan bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 1.047,13-TL asıl alacak, 50,49-TL gecikme zammı, 9,09-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere 1.106,71-TL üzerinden iptaline, davalının tacir olması ve kaçak elektriğin kullanıldığı adresin ticarethane olması göz önünde bulundurulduğunda asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına ve fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca.

"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş,

ancak 06/01/2021 tarihli kısa kararın 2.kısmında 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca asgari olarak belirlenen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır