İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/400 K.2023/89

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle: tarafına aleyhine davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine tarafınca itiraz edildiğini, ancak itiraz merci tarafınca hatalı olarak yazıldığından icra takibi durdurulmadığını, icra dosyasında belirtilen senetteki imza tarafına ait olmadığını, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bu husus ispat olunacağını, icra dosyasında belirtilen imza tarafına ait olmadığından davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve tüm borçtan sorumlu olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı taraftan alınarak tarafına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili, Ülker’in de içerisinde bulunduğu ...

Holding A.Ş. bünyesinde, sektöründe özellikle "... tanınmış bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davacı, müvekkile olan borcunun bir kısmına karşılık takip konusu bonoyu vermiş fakat ödemediğini, bu nedenle 2019 yılında aleyhine dava konusu icra takibi başlatıldığını, davacı halen borcunu ödememiş olup icra müdürlüğünden gayrımenkulünün satışı ve satışa esas olmak üzere kıymet takdiri istendiğinde, kötüniyetli olarak, işlemleri durdurabilmek amacıyla iş bu davayı açtığını, davacının takip konusu bono üzerindeki imzaya itirazı yersiz olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle;

mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemece yargılama neticesinde; davanın reddine, davasında açıkça haksız ve kötüniyetli olan davacı borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, yasal vekalet ücreti yanında, ayrıca HMK madde 329/1 ve AAÜT madde 23 doğrultusunda kötü niyetli davacının, müvekkilin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretini müvekkiline ödemeye mahkûm edilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davacının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine, talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; menfi tespit dava davasıdır.

Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(150/5) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada 01/11/2022 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK'nın 150/5 . Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)