İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/402 K.2023/119

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.

Şti ile müvekkili arasında imzalanan Mermer Satın alma Sözleşmesi uyarınca mermer satışının %30'luk kısmını satıcının sözleşmede belirtilen banka hesabına avans olarak yatırılacağı, satıcının da ödemeden sonra sipariş edilen mermer ürünleri teslim edeceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 16/02/2022 tarihinde davalının Ziraat Bankası hesabına 87.300,00-TL avans ödemesi yapıldığını, ancak bu ödeme işleminden sonra davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, müvekkilini sürekli oyaladığını, davalı aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Fatura suretleri, banka kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 14/02/2022 tarihli mermer satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacıya satış bedelinin %30'unun peşin olarak ödendiğini, buna karşın sözleşmenin konusunu oluşturan mermerlerin davacıya teslim edilmediğini, davalı şirketin sözleşmeyi ifa edebilecek işletmesinin bulunmadığını, davalı şirketin avans ödemesini iade etmeye yanaşmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3-Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği görülmüştür.

4-Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede taraflar arasında imzası inkar edilmeyen 14/02/2022 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşmede İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığı, sözleşmenin 3.maddesine göre sözleşme süresinin 40 gün olarak düzenlendiği, sürenin alıcı tarafça %30 oranındaki avansı göndermesinden sonra başlayacağının düzenlendiği görülmüştür.

Sözleşme ekinde yer alan her iki tarafça imzalandığı görülen teklif formunda 290.936,70-TL bedel belirlendiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ve mahkememizce İş Bankası A.Ş. İle yapılan yazışmayla da teyit edilen ödeme bilgisine göre 16/02/2022 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 87.300,00-TL paranın EFT yoluyla gönderildiği, işlem açıklamasında "AVANS ÖDEMESİ" ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

5-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve davacının EFT ödemesinin birlikte değerlendirilmesinde, 290.936,70-TL fiyat teklifinin %30 tutarının 87.281,01-TL olduğu, davacı tarafın yapmış olduğu avans ödemesinin sözleşme şartları ve sözleşme imza tarihi ile uyumlu olduğu, yapılan işlem açıklamasında da açıkça avans ödemesi ibaresinin bulunması nedeniyle yapılan ödemenin muaccel bir borcun ifasına yönelik değil avans ödemesi şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

6-Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, sözleşmenin ifa edildiğine veya davalının ifaya hazır olmakla birlikte davacının alacaklının temerrüdü şartlarına göre ifayı kabul etmediğine veya ifayı kabul için gerekli şartları yerine getirmediğine dair bir savunma sunmamıştır. Buna göre davacı tarafın davalıya göndermiş olduğu avans ödemesine karşılık sözleşme ile belirlenen sürede kendisine sözleşmenin konusunu oluşturan malların teslim edilmemiş olması nedeniyle ödediği avans ödemesinin iadesini talep etme hakkı doğduğu kabul edilmelidir.

7-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan mermer satım sözleşmesinin davalı tarafça ifa edilmediği, davacının sözleşme kapsamında davalıya ödediğini ispat ettiği avans ödemesinin iadesini isteme hakkı bulunduğu, davalının ayrıca bir tahkikat yapılmasını gerektirecek somut bir savunmasının bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

8-Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup, davacının ödemiş olduğu avans ödemesi miktarının belirli olduğu, davalının ifaye yönelik bir savunması bulunmadığı dikkate alındığında takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirildiğinden alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır