İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/429 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un yetkilisi olduğu ... ile alacaklı ...'in yetkilisi olduğu ... Şirketi arasında ... plakalı aracın satışı için Rehin Sözleşmesi yapıldığını ve ek olarak karşı tarafa bir kısım bono verildiğini, davalı taraf bu bonoların bir kısmına alacaklı olarak kendi ismini bir kısmına da yetkilisi bulunduğu ...

Şirketi'nin ismini yazarak tahsil etmek için icra takibi başlattığını, alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlatan tacir olan davalı tarafın müvekkili ile takip konusu kıymetli evrak ile borç doğuran ilişkisini ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkili tüzel kişiliği ile davalı gerçek kişinin yetkilisi bulunduğu ... ile olan araç alış verişi dışında herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, gerçek kişi tacirlerin yapmış olduğu işlemlerde, ticaret karinesinin görmezden gelinmek suretiyle bir sonuca ulaşılması hukuken mümkün olmadığını, çünkü,

gerçek kişi tacirlerin yaptıkları işlemler kural olarak ticari iş sayılması karine olduğunu, müvekkilinin yalnızca ödeme tarihini ve bedelini doldurduğu imzalı bu senetlerin alacaklı kısımlarının boş bırakıldığını, daha sonrasında müvekkilinin işbu ticari ilişkiye binaen ...'in hesabına EFT ile gönderdiğini ve açıklama kısmında da "... plakalı aracın senet ödemesi" ibaresini belirttiğini, bu şekilde tüm borçlar ödenerek taraflar arasındaki borç ilişkisinin son bulduğunu, ancak alacaklı şirketin yetkilisi ..., ödemeleri yapılan ve borç ilişkisi sona eren bir ticari ilişkiden mükerrer tahsilat yapabilmek için kötü niyetli olarak,

ödenmiş bir borca ait senetleri icra takibi konusu yapmış ve taraflarına .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numaralı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Ödeme Emri ulaştığını, davalı ..., mükerrer ödeme nedeni ile işbu borca ve ferilerine yönelik işbu menfi tespit davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, kötü niyetle ve mükerrer tahsilat yapmak için başlatılan ....

İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numaralı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu icra takibine konu borca ve takibin tüm ferilerine menfi tespit davalarının kabulünü, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine alacaklının icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine, tüm dava masrafları, giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davada, dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulamadığını, bu nedenle müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkı zedelendiğini, karşı yan, takibe konu senetlerin alacaklı kısmının boş bırakıldığını, boş kısımların müvekkilince doldurulduğunu, senetlere ilişkin ödemelerin yapıldığını beyan ettiğini, ancak davacı, işbu soyut iddialarını ispatlamaya yarayacak herhangi bir yazılı belge sunamadığını,

sonuç olarak taraflarınca usul ve yasaya uygun olarak icra takibi başlatıldığından, davacı yan; takibe konu senetleri müvekkiline ödemediğinden, işbu davayı ikame ederken ileri sürdüğü iddialarını ispatlayacak deliller sunamadığından, borçlu olmadığını kanıtlayamadığından haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin öğrenme tarihinin 10.07.2023 tarihi olarak kabul edilmesini, delillerinin sunulması için taraflarına süre verilmesini, karşı yan aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu borçtan ve ferilerine yönelik açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın Madde 320 (4) maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

İş bu dosyada davacı tarafça mahkememizin 31/10/2023 tarihli 5 nolu celsesinin takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 31/10/2023 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu ve mahkememiz tarafından yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği, yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verilen davanın 13/02/2024 tarihli celsesinde; davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu, mahkememizce talebinin kabul edildiği, duruşma esnasında e-duruşma bağlantısına geçildiği ancak davacı vekili tarafından duruşmaya katılım sağlanmadığı,

mahkememizce sistemin kapatılarak tekrar açıldığı ve tekrar e-duruşmaya geçildiği ancak davacı vekilinin e-duruşmaya katılmadığı görüldüğü, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunulmadığı davalı tarafın da davayı takip etmediği, dava basit yargılama usulune tabi olduğundan 2. kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)