İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/432 K.2025/294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ...’ın velisi oldukları 10.02.2009 doğumlu ...’ın 27.10.2020 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geçirdiği trafik kazasında ağır şekilde yaralanarak yatağa bağımlı hale geldiğini, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını ve sürücünün ehliyetsiz olduğunu, kazanın oluşumunda ...’ın değil, kurallara aykırı şekilde araç kullanan davalı sürücünün kusurlu olduğunu,

bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 300 TL maddi tazminatın olay tarihinden (davalı ... yönünden) ve temerrüt tarihinden (...

Hesabı yönünden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca ... için 50.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalı ... ... alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya karışan araca ilişkin olarak ... Hesabı’na dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, çünkü dava dilekçesinde müvekkili kurumun unvanının hatalı şekilde “...Birliği ... Hesabı” olarak yazıldığını, doğru unvanın yalnızca “...

Hesabı” olduğunu, bu nedenle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin bu itirazları saklı tutarak esasa dair olarak da müvekkili kurumun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yalnızca zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu bedensel zararlar bakımından sorumlu olduğunu, oysa eldeki davaya konu kazada davacının kendi kusuruyla araçtan düştüğünün tutanakla sabit olduğunu ve araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, bu nedenle müvekkili ...

Hesabı’nın sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca geçici iş göremezlik, tedavi gideri, kazanç kaybı, bakıcı gideri gibi taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu tür giderlerin ...

Hesabı’nın sorumluluk kapsamı dışında kaldığını, sürekli sakatlık tazminatı isteniyorsa bunun yalnızca aktüer bilirkişi aracılığıyla hesaplanabileceğini ve Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılacak hesaplamaların geçerli olduğunu, bu hesaplamalarda da yalnızca resmi sağlık kurulu raporları esas alınması gerektiğini, söz konusu raporun 2019 tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği”ne uygun şekilde alınması gerektiğini, bu tür usule uygun rapor olmadan sakatlık tazminatı hesabı yapılamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatının ise poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

çünkü bu taleplerin dolaylı zarar kapsamında değerlendirildiğini ve ...

Hesabı’nın sorumluluğu dışında kaldığını, ayrıca başvuru tarihi itibariyle geçerli olan trafik sigortası genel şartlarına göre yalnızca sürekli sakatlık ve ölüm teminatlarının değerlendirmeye alınabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar yapılmasına, maluliyet oranı için yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınmasına, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne ve aktüer bilirkişiye gönderilmesine, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;27/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyle geçici/sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminat talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; 27.10.2020 günü saat 15:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Ballıca istikametinden Hisar istikametine seyir halindeyken olay mahalli Seferyan mezrasına geldiğinde, açık kasa kamyonetinin arkasına köy içerisinde bulunan 2009 doğumlu davacı ...'ın asılması ve daha sonra hareket halindeki araçtan atlayarak yola düşmesi sonucu dava konusu olay meydana geldiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 23 Aralık 2024 tarihli raporda; ... ve ... kızı, 10/02/2009 doğumlu, ...’ın 27.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmesinde.

Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

I.Sinir Sistemi, Epilepsi, 3.Bazı günlük aktiviteleri engelleyen nöbetler (seyrek) engellilik oranı %20, II.Kas İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları, Hafif-orta, Tablo 4.1’e göre engellilik oranı %40, III.Kas İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Üst ekstremite hareket bozuklukları, Tablo 4.2a’ya göre engellilik oranı %20, Balthazard formülüne göre: %61,6 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %62 (yüzdealtmışiki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 4 (dört) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, 4.Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo olan Ek-3 tablosu dikkate alındığında,

Küçüğün İleri Düzeyde Özel Gereksinimi bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/02/2025 tarihli raporda; "A)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, aracının arkasına asılan 2009 doğumlu ...'ın hareket halindeki bu araçtan atlayarak yola düşmesiyle meydana gelen olayda mevcut şartlarda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)-2009 doğumlu davacı ..., olay mahalli yolda seyir halinde olan aracın arkasına kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde asılması ve hareket halindeki araçtan atlayarak yere düşmesi neticesi meydana gelen olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde etken olmuştur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu, B)-2009 doğumlu davacı ...’ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK raporları ve tüm dosya kapsaaında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden oluşturulan heyetten alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli kusur raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, aracının arkasına asılan 2009 doğumlu ...'ın hareket halindeki bu araçtan atlayarak yola düşmesiyle meydana gelen olayda mevcut şartlarda davalının atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

2009 doğumlu davacı ..., olay mahalli yolda seyir halinde olan aracın arkasına kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde asılması ve hareket halindeki araçtan atlayarak yere düşmesi neticesi meydana gelen olayda yaşı davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda davalı sürücü ...'nin kusursuz olduğu tespit edildiği, davacı taraf davalının ehliyetinin olmadığına ilişkin beyanda bulunmuşsa da bu durumun kazanın meydana gelmesinde kusur atfedilecek bir husus olmadığı , davalı hakkında taksir derecesinde kusuru bulunmadığından ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2021 tarih, ... Soruşturma ve ... karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği bu karara itiraz edilmesi üzerine , ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/07/2021 tarih ... D.İş sayılı kesin kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olmakla; tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan değerlendirmeler sonucunda, davalı ...'in dava konusu olayda kusuru bulunmadığı bu nedenle davalı ...

Hesabının da sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın her 2 davalı yönünden de reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)