İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2024/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nihai tüketiciler tarafından çeşitli şikayetler ile kendisine teslim edilen ürünleri, teknik servis hizmeti için üretici/ithalatçı firmalara onarım için yönlendirdiği, lojistik faaliyetlerin zaman zaman davalı kanalı ile gerçekleştirildiği, ... firması da Müvekkil Şirket ile aralarındaki ticari ilişkileri kapsamında teknik servis hizmeti sağlanabilmesi adına ürünleri teslim alarak ve ürünleri, onarım için teslim aldıktan sonra yine sorunsuz bir şekilde Müvekkil Şirket'e teslim ederek dış lojistik tarafının da davalı ile gerçekleştirildiği, davacıdan 1.799,00-TL karşılığında ... ...

Single Parlak Siyah Akıllı cep telefonu satın alan müşteri yetkili teknik servis hizmeti alabilmek adına ... firmasına gönderilmek üzere 20.10.2020 tarihinde davacının ... mağazasına teslim ettiği, 22.10.2020 tarihinde ürün ... firmasına gönderilmek üzere davalıya teslim edildiği ancak gönderilmeden kaybolduğu, bu hususun davalı tarafından da ikrar edildiği, kaybolan ürüne ilişkin olarak davacının tüketiciye ürün bedeline ilişkin olarak ödeme yapıldığı ve davalıdan tazmin talebinde bulunulduğu, sadece 187,78-TL tazmin talebi onaylandığı, söz konusu tutarın fatura tutarı ile uyuşmadığı ve Müvekkil zararının giderilmediği,

davalı, ürünün ... firmasına gönderilmeden kaybolduğunu şifahen ikrar etmesine rağmen süreci uzatmakta ve talepleri yerine getirmeye bir türlü yanaşmadığı, ham davacının hem de müşterinin mağdur olduğu, Taşıyıcı firma sıfatını haiz davalının, kanun tahtında üstlenmiş olduğu asıl sorumluluk, taşımak üzere teslim aldığı ürünleri eksiksiz ve hasarsız biçimde gönderilene ulaştırmak olduğu, taşıyıcı davalının temel sorumluluğunu yerine getirmediği teslim edilmediği için Müvekkil Şirket'i uğraştırdığı,

yukarıda belirtilen in toplam fatura bedeli olan 1.799,00-TL tutarındaki zararını, ilgili tutarın tahsili için yapılan tüm masraflar ile birlikte tazmin etmesi gerektiği, taşıyanın kayba karşı hiçbir açıklama getirmemesi, sorumluluğunun bulunduğunu davalının, davacı tarafından ... firmasına gönderilen ürünün akıbeti hakkında herhangi bir bilgi verememiş olması davalının ağır kusurlu olduğunu gösterdiği,

”ağır kusur ve hile kavramlarını” en yakın olarak karşılamakta olduğunun kabulü ile taşıyıcının bu hallerde sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı davacının gerçek zararını karşılaması gerektiği de kabul edilmesi gerektiği, Davalı şirkete defalarca başvurulmuş, e-mail gönderilmiş, her türlü iletişim kanalı vasıtası ile bilgi istenmiş fakat taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu İtirazın haksız olması sebebiyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere Müvekkil Şirket lehine İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğu, iddia olunan hususlara ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediği Davacı, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil Şirket'in üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, Müvekkil Şirket'in kusuru olduğunu iddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin talep etse de müvekkilin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından tam ve doğru olarak beyan edilmediği, taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin tam bir bilgi yer almadığı,

kargo içeriği | adet paket olarak belirtildiği ,kanunun açık hükmü karşısında yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderen konumunda olan davacıya ait olduğu, Müvekkil Şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle her şeyden önce, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler,

bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” denildiği, TTK md. 886'nın yorumlanması niteliğindeki yer alan bu kararlarda, tam tazminat istenmesi koşulunun kast ve pervasızca davranış olacağı belirtidiği, bu taşımada Müvekkil Şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, ağır kusur ve hile durumu mevcut olmadığı, Müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığından tazmin mükellefiyetin de bulunmadığı,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için Müvekkil Şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir Kg için 8,33 özel cekme hakkı istenebileceği davacı, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil Şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğradığını, davalı müvekkil şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu ve bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de,

Söz konusu uyuşmazlık konusu Türk Ticaret kanunu kapsamında olup mezkur taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının talepleri haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı tüketiciye ait olan, tamir için davacıya bırakılan ve servise gönderilmesi için kargoya verilen telefonun kargo taşıması sırasında kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararlardan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçlunun ... ...Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.799,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaybolan ürün bedeli olduğu, 01/11/2021 tarihli ödeme emrinin 18/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası kapsamında inceleme yapılarak, kargo taşıması sırasında kaybolduğu iddia edilen taşıma konusu ürün nedeniyle davalının sorumluluğu değerlendirilerek davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının belirlenmesi hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 13.03.2023 tarihli raporunda özetle. Davacı ...

İç ve Dış Ticaret A.Ş. ... mağazasından12.09.2020 tarih ... sayılı faturası ile alıcısı Dava dışı ... isimli tüketiciye 1.799,00 TL değerinde ... ...

Single Parlak Siyah “Akıllı Telefon” satıldığı, davacı şirket tarafından dava dışı ...'e satılan ...Kapsamında olan ürünün Servis için müşteri tarafından mağazaya geri getirildiği, Davacı şirketin GARANTİ Kapsamında olan üründe herhangi bir arıza olup olmadığının belirlenmesi için tedarikçi ve yetkili servis ... 'e gönderilmek üzere Davalı ... şirket çalışanlarınca 22.10.2020 tarihli ... Seri A:... sayılı Ambar Tesellüm Fişi ile 1 adet ...

Pendik/İstanbul adresine taşınmak üzere alındı formu ile (ağırlık ve içerik ile fiyat belirtilmeden)- ürünün teslim alındığı, Davacı (Gönderici) ... A.Ş. firması ... A.Ş. Firmasının 22.10.2020 tarihli ... Seri A:... sayılı Ambar Tesellüm Fişi ile adet ...

Pendik/İstanbul adresine Adrese teslim olarak sevk edilen 1 paket KOLI olarak gönderilen emtianın alıcı adresine ulaşmaması Taşıma sırasında kaybolması nedeniyle fatura tutarı 1.799,00 TL için tazmin talebinde bulunduğu, Davalı taşımacı ... şirketi, gönderinin ... Pendik /İstanbul adresine teslim edilememesinden dolayı İBRANAME karşılığında 187,78-TL tazminat ödemeyi kabul ettiğinin anlaşıldığı, Davacı (Gönderici) ...

A.Ş- firması, gönderisinin, 20 gün içerisinde alıcısı (Cep Telefonu Servisi) ...

Pendik/İstanbul adresine teslim edilmemesinden kaynaklı olarak gönderinin kaybolmuş olduğu kabulü ile fatura bedeli olan 1.799,00 TL isteme hakkını kullanmakta olduğu, Davalı Kargo şirketi çalışanlarının tutum ve davranışı ile (teslimatı yapılamayan Kaybolduğu kabul değeri üzerinden tazminat talep edilen 1 Paket kargo kolisi içerisinde bulunan ün “TTK.880 maddesine göre “Malın Piyasa Değeri “olarak hesaplanması, halinde; ürün faturasında belirtilen 1.799,00 TL meblağı talep edebileceği, davacı tarafın faiz ve İcra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin karşılanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu hususunu tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 21.11.2023 tarihli ek raporunda özetle. Davalı taşımacı ... şirketinin, gönderinin ...

Pendik/İstanbul adresine, Davalı Kargo şirketi çalışanlarının tutum ve davranışı ile (-teslimatı yapılamayan-) Kaybolduğu kabul edilip değeri üzerinden tazminat talep edilen ve ibraname karşılığında 187,78 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğinin anlaşıldığı, Davalı iddiası aksine heyetimizce SDR (Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu ) Hesabı yapıldığı, Kargonun taşıyana teslim edildiği 22/10/2020 tarihli kura göre 1 SDR - 11.0839 TL olduğundan Kargo şirketinin tazmin sorumluluğu için 11,08397TLx 8,33 SDR x | Kg/desi — 184,65 TL ile tazminde üst sınır olduğu bu değere taşıma ücretinin ilavesi gerektiği, Takdirin Sayın mahkemede olduğu belirtildiği,

Davacı (Gönderici) ... A.Ş firmasının , gönderisinin, 20 gün içerisinde alıcısı (Cep Telefonu Servisi) ... Pendik/İstanbul adresine teslim edilmemesinden kaynaklı olarak gönderinin kaybolmuş olduğu kabulü ile fatura bedeli olan 1.799,00 TL isteme hakkını kullanmakta olduğu, Davacı (Gönderici) ...

A.Ş firmasının ,Davalı Kargo şirketi çalışanlarının tutum ve davranışı ile (-teslimatı yapılamayan- Kaybolduğu kabul edilen ürünün “TTK.880 maddesine göre “Malın Piyasa Değeri “olarak hesaplanması, halinde; faturasında belirtilen 1.799,00 TL meblağı talep edebileceği, davacı tarafın faiz ve icra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin karşılanmasının mahkemenin uhdesinde olduğu hususunu tespit ve rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ...

Şirketi, borçlunun ... ...Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.799,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaybolan ürün bedeli olduğu, 01/11/2021 tarihli ödeme emrinin 18/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22/11/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/06/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının dava dışı müşterisinden aldığı ve tamir için servise kargo yoluyla göndermek üzere davalının şubesine teslim ettiği ürüne ilişkin kargonun davalı uhdesinde iken kaybolmak suretiyle zayi olduğu anlaşıldığından davalının kaybolmak suretiyle zayi olan karo nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kargonun ağırlık içerik ve fiyat belirtilmeden taşıma için verildiği/teslim edildiği hususu açıkça belirlendiğinden davalı açısından sınırlı sorumluluk söz konusu olacağından,

davacının davalıdan fatura bedeli olan tutarın değil TTK 882. Madde uyarınca özel çekme hakkı kapsamında hesaplanan sorumluluk üst sınırı olan 184,65-TL tutarını talep edebileceği kanaatine varıldığından bu tutar üzerinden itirazın iptaine ve fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır