Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/448 K.2024/135

Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 22.10.2015 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkiline ait fabrika inşaatının çatı ve panel çelik konstrüksiyon ile yağmur oluğu yapım işinin davalı tarafından üstlenildiğini, işin tamamlandığını, olağan incelemelerin yapıldığını, iş bedelinin ödendiğini, 08.06.2019 tarihinde çelik konstrüksiyon ile yapılmış olan cephenin bir kısmının binadan koptuğunu, 2019/40 D.İş sayılı dosyada imalatın ayıplı yapıldığının, hasarın sabit yük karşısında yeteri kadar sağlıklı bağlantı yapılmamasından kaynaklandığının rapor edildiğini,

fabrika binasının kiracı tarafından kullanılması nedeniyle üretimi sekteye uğratmamak amacıyla üçüncü kişiyle 64.000 TL bedelli, 20.07.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını öne sürerek şimdilik 30.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili özetle.

TTK 23/1-c madde gereğince davacının malı teslim aldıktan sonra 2 ve 8 günlük süreler içerisinde inceleme yaparak ayıp ihbarında bulunmakla yükümlü olduğunu, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın fabrika kapılarının açık bırakılması ve fırtına nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, delil tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin yaptığı çatı ve çelik panel konstrüksiyonunda sorun olmadığını, konstrüksiyona takılan panellerin hasar gördüğünü, panellerin ise dava dışı ....

Şirketi tarafından yapıldığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, iş bedelini de 29.12.2015 tarihinde tahsil ettiğini, geçen yaklaşık 4 yıllık sürede tek bir şikayette dahi bulunulmadığını, olayı takiben müvekkilinin sözleşme gereği yapmış olduğu kısımlarda meydana gelen zararları kendi cebinden giderdiğini, ancak davacı tarafın asıl zarara uğramış olan panellerin de değiştirilmesini talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin onardığı kısımları da söktürmek suretiyle dava dışı üçüncü kişiyle fahiş bir miktarla sözleşme yaptığını,

zararın giderim bedelinin bu sözleşmede belirtilen 64.000 TL'den çok düşük olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "İş bu davaya konu olan ... parselde bulunan fabrika binasında davanın tarafları arasında imzalanan sözleşme gereği “Çatı ve Panel Çelik Konstrüksiyon ile yağmur oluğu İşinin” eksiksiz yapılarak davacı işverene teslim edildiği ve işin yapıldığının her iki tarafça da kabul edildiği, İşin kapsamının.

Dış cephesine panel ve çatı için çelik konstrüksiyon yapılması, "Kolon araları 3 er dikme 250 cm aralıklı yatay taşıyıcılar 210 cm aralıklı 3 cepheli kaynaklı olacak şekilde astar ve son kat boyası yapılacak.

Sarf malzeme, işçi giderleri, boya giderleri, nakliye ve vinç giderleri yükleniciye aittir" ve yağmur oluklarının yapılması işinden ibaret olduğu, Bahse konu iş için davalının davacıya 39.985 kg imalat karşılığında KDV dahil 47.076,10 TL lik, 29.12.2015 tarih ve 000835 sayılı fatura kestiği ve davacının da fatura bedelini davalıya ödediği, Tanıklarca iş kapsamında sadece cephe panellerinin montajı için çelik konstrüksiyon işlerinin ve yağmur oluğu işterinin yapıldığının, bu işler haricinde davalı tarafınca herhangi bir imalat yapılmadığının beyan edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

08.06.2019 tarihinde fabrika binasının çelik konstrüksiyonunun ve cephe kaplama panellerinin düşmesi nedeniyle.

Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/40 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite ait 26.09.2018 kayıt tarihli Tespit Bilirkişi Raporu alındığı, bu raporda “Dış duvara taşıyıcı olarak çakılan demir çubuklar için delinen deliklerin çubuk çapından daha geniş olduğu, epoksi kullanılması suretiyle çubukların deliklere çakılmadığı bu sebeplerle çubukların beton içerisinden kolaylıkla sıyrılabildiği, bazı çubukların kaynak çapaklarının zımpara yapılmadığı, antipas boya uygulanmadığı için korozyona uğradığı görülmüştür.

Yine yukarıdaki fotoğraflardan görüleceği üzere duvarın sabit yükünün betonarme duvardaki çubukların çakılı olduğu kısımları patlatmak sureti ya da deliklerden sıyrılması ile korozyon gibi unsurların zincirleme etki yaratarak bulunduğu yerden aşağıya düşmesine sebep olduğu” denildiği, Gerek dosya içerisinde mevcut 26,09.2018 kayıt tarihli tespit bilirkişi raporundaki açıklamalar, dosya kapsamında alınan raporlar ve fotoğraflar ile gerekse bilirkişiler tarafından panel levhalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda; çatıdaki palet levhalardaki çelik konstrüksiyondan kopmasına,

levhaların çelik konstrüksiyona bağtantılarındaki hatalı işçilik yapılması ve levhaları çelik konstrüksiyona bağlayan çubuk demirlerin levhalardan çıkmasının ve bir kısmının da çelik konstrüksiyondan kopmasının neden olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan sözleşmede 3.1 maddesinde yapıfacak işin “Çatı ve panel çelik konstrüksiyon ile yağmur oluğu” olduğu belirtilmiştir.

Yapılacak işin çelik imalat olması nedeniyte teklif birim fiyatı da Kg olarak alınmıştır. Sözleşmenin 3.1 maddesinde yapılacak olan işin tarifinde panel levhaları montajına ait herhangi bir açıklama mevcut değildir.

Bu nedenle davalının ve davalı tanıklarının beyanları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ilgili poz tariflerinde çelik konstrüksiyon işleri kg, tor vb. birimlerle fiyatlandırılırken cephe yada çatı paneli kaplama işleri m2 birimi üzerinden fiyatlandırıldığı hususu, sözleşmede cephe panellerinin montajı ile ilgili hiçbir detay ve fiyat olmadığı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyatının kg olduğu da dikkate alınarak dava konusu panel levhaların montajının davalı tarafından yapılmamış olduğu kabul edilmiştir.

Bu nedenle dosyada mevcut belge, bilgi ve beyanlar ışığında çatıda cephe panel kaplamasında meydana gelen hasarda, söz konusu panellerin montajını yapmadığı anlaşılan davacının herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu hasara neden olan panel levhaların çelik konstrüksiyona bağlantı işlerinin davalı tarafından yapılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının hasarlı levhaların yenilenmesi nedeniyle dava dışı ... ....

Şti.'ne ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış, farklı bilirkişiler tarafından alınan raporlar ile tespit raporu arasında bir çelişki bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla mahkemece çelik konstrüksiyon ve panel ile bunların yapımına ilişkin detayların hatalı olarak değerlendirildiği, ilk bilirkişinin mahkemeyi yanılttığı, mahkemenin bu nedenle binanın ana çelik konstrüksiyonunu sözleşmeye konu çelik konstrüksiyon gibi düşünerek düşen kısmın panel olduğu, paneli davalının yapmadığı, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle hüküm verdiği, binanın fotoğraflarda gözüken çelik konstrüksiyonunun binanın ana yapısı olup, davalı ile ilgisinin bulunmadığı,

davalının ana yapı ile panel arasında bulunan yatay profillerden oluşan ince çelik konstrüksiyonu imal ettiği, panellerin kendi kendine düşmediği, panelleri tutan yatay profillerin düşmesi nedeniyle panellerin de düştüğü, olay üzerine henüz tamirat yapılmadan gerçekleştirilen delil tespitinde bilirkişinin dış duvarda taşıyıcı olarak çakılan demir çubuklar için delinen deliklerin çubuk çapından daha geniş olduğu, epoksi kullanılarak çubukların deliklere çakılmadığı, bu nedenle çubukların beton içerisinden kolaylıkla sıyrıldığı vs. tespitlerinde bulunduğu,

delil tespitinde panelin monte edildiği çelik konstrüksiyonun duvara sabitlenmesinin uygun olmadığının açıkça belirlendiği, hükme esas alınan ilk bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı düzenlendiği, itiraz üzerine ikinci raporu düzenleyen bilirkişinin olay anında fabrika cephesinin kapatılması ve hasarlanan panellerin kaldırılmış olması nedeniyle hasar ve nedenine ilişkin tespit yapamayacağını bildirdiği, bu itibarla olayın hemen akabinde düzenlenen tespit raporunun esas alınması gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır