İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Anonim Şirketi ile dava dışı ...

Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, kredi açılarak kullandırıldığını, davalı diğer borçluların ise bu kredi sözleşmesi kapsamında kredi müşterisine kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle imzalanmış olan kefaletnameler kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla hukuki sorumluluğu bulunmakta olduğunu, borçluların akdedilen sözleşmeler kapsamında dava dışı temlik eden bankadan kullanmış oldukları kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşmeleri ve dava dışı bankanın, kullandırmış olduğu kredileri tahsil edememesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini, Bu kapsamda ....

Noterliği'nden 27.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, dava dışı banka tarafından borçlulara gönderildiğini, davalılar ve dava dışı borçlunun, kullandıkları krediler tahtında akdedilen sözleşmeler ve keşide edilen ihtarnameye konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri ve ... referanslı 6.089.823,73-EUR bedelli teminat mektubunun 28.09.2021 tarihinde tazmin edilmiş olması sebebiyle dava dışı banka tarafından cebri icra yoluyla kredi alacağını tahsil etmek için, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların ise icra takibine konu alacağın tahsilini erteleme gayesiyle ödeme emrinde yer alan tüm tutara, faiz ve ferilere ile birlikte itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu kapsamda banka tarafından, dava dışı kefil ... hesaplarından 30.09.2021 tarihinde 1.521.963,93-EUR tahsilat gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından ....

Noterliği'nin 22.11.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı bankanın .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından kaynaklı tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, davalı borçlular tarafından, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi ile, takibe konu alacağın tamamına, faiz ve diğer tüm ferilerine ve ayrıca imzaya itiraz edildiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların dava tarihi itibariyle 4.575.743,20-EUR borçları bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle, borçluların ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukların itirazıon iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle davalı borçlular bakımından 4.575.743,20-EUR alacakları ve işleyecek faiz üzerinden devamını, borçlular aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve mahkememiz tarafından takdir edilecek teminat karşılığında borçluların, üçüncü kişilerde mevcut hak ve alacaklarını da kapsar şekilde dava sonuna kadar dava sonuna kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı temlik alan şirketin beyanlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, .... Noterliğinin 22.11.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı bankanın ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaynaklı tüm hak ve alacaklarının davacı şirket tarafından sözleşme şartlarına aykırı olarak temlik alındığını, dava dilekçesi ve delil listesinin, HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi ve hesap özetinin dava dilekçesi ile beraber müvekkillerine tebliğ edilmediğini,

borca itirazları dışında itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere temlik eden ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın, müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmamakta olduğunu, öncelikle icra takibinin dayanağı olarak gösterilen genel kredi ve teminat sözleşmesine ilişkin imza itirazlarının mevcut olduğunu, imza itirazının icra dosyasına ayrıca sunulduğunu, bu nedenle imza itirazlarına ilişkin olarak uzman bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yapılması gerektiğini,

davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itirazlarının bulunduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını ve davacı tarafın iddiasının aksine, %20 oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerde hesap özeti ekli olup, hesap özetinin muhtevasına itiraza ilişkin yasada 1 aylık süre öngörülmüşken,

davalıya verilen 1 günlük sürenin yasaya ve mevcut şartlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketlere usulüne uygun bir hesap kat ihtarının tebliğinin yapılmadığını, müvekkili şirketlerin ... abonesi olduklarını, müvekkillerine mahkemeler, icra daireleri ve noterlerden gelen tüm tebligatların e-tebligat olarak iletilmekte olduğunu, ancak ....

Noterliğince 27/07/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ise bu şekilde tebliğinin gerçekleştirilmediğini, bankanın fahiş bir kazanç amacı ile faiz oranını tek taraflı belirleme/arttırma yetkisini kendinde bulması ve haklı görülemeyecek bir oran belirlemesinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı ... Anonim Şirketi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, dava dışı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın, alacağı temlik alan davacı şirketin iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce alacağı temlik eden davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen 25/12/2019 tarihli ve 60.000.000,00-EUR bedelli. 28/03/2017 tarihli ve 20.000.000,00-EUR bedelli. 28/03/2017 tarihli ve 20.000.000,00-EUR bedelli ve 01/11/2013 tarihli ve 35.000.000,00-EUR bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliğinden 27.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, ....

Noterliğinin 22/10/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi, .... Noterliğinin 29/09/2021 tarihli ve 78612 yevmyiye numaralı swift tazmin talep mesajı, .... Noterliğinin 29/09/2021 tarihli ve 78613 yevmiye numaralı swift tazmin talebi mesajı, hesap ekstreleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, 30/09/2021 tarihinde borçlular ... Şirketi(V.K.N.: ...), ... Şirketi(V.K.N.: ...), ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(V.K.N.: ...), ...

Anonim Şirketi(V.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) aleyhine hesap kat ihtarnamesi, tebliğ şerhleri, genel kredi sözleşmesi, kefaletnameler, swift mesahları ve tazmin tutarlarının ödendiğine dair noter tasdikli belgeye dayalı 6.089.823,73-EUR anapara, 7.508,00-EUR 28/09/2021 tarihinden takip tarihi olan 30/09/2021 tarihine kadar işlemiş faiz ve 375,40-EUR BSMV olmak üzere toplam 6.097.707,13-EUR alacağın, fazlaya ilişkin ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları, kur farkından kaynaklanan her türlü talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,

takip tarihinden itibaren yabancı para cinsinden asıl alacağa işleyen yıllık 22,5 temerrüt faizi, masraf, avukatlık ücreti ve ihtiyati haciz avukatlık ücreti ile tahsil tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edileceği ve 29/09/2021 tarihli TCMB efektif satış kuru olan 10,3476 üzerinden harca esas değer 63.096.634,32-TL olmak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 26/12/2023 tarihli rapor ile; temlik alan davacı şirketin davalı kefillerden 30/09/2021 takip tarihi itibariyle, takip ile temerrüte düşen kefil ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden 4.573.188,40-EUR; takip öncesi temerrüte düşen diğer kefil ...Holidng Anonim Şirketinden 4.575.852,69-EUR anapara alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar kefil ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi için 4.573.188,40-EUR matrah üzerinden; kefil ... Anonim Şirketi için 4.575.743,20-EUR matrah üzerinden %22,50 temerrüt faizi istenmesinin mümkün olduğu, BSMV'sinin banka alacakları için geçerli kesinti olması ve temlik alan şirketin bir banka olmaması nedenleriyle, takip sonrasında BSMV'si isteminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

.... Noterliğinin 22/10/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinden; ... Anonim Şirketi tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ve bu takip dosyasına bağlı açılan dava dosyalarına konu edilen ve temlik sözleşmesinin imzalandığı tarihteki hak ve alacaklarını, davacı Hun Holding Anonim Şirketine temlik ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince her ne kadar kredi sözleşmelerindeki imzaya yönelik itirazda bulunulmuş ise de, mahkememizin 15/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile.

"Davalılar vekiline, imza inkarlarına yönelik itirazlarını somutlaştırması, hangi hususlarda hangi imzalara itirazda bulunulduğunu açıklaması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına" ve ara kararı ikmalen yerine geldikten sonra, imza inkarına yönelik değerlendirme yapılarak bu hususta gerekli ara kararların oluşturulmasına karar verilmiş, mahkememizin 12/10/2023 tarihli celsesinde ise.

"Mahkememizin 15/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalılar vekiline imza inkarına yönelik açıklama yapılması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde herhangi bir açıklama yapılmadığı takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davalı tarafın kredi sözleşmelerindeki imzaya yönelik itirazlarına vazgeçmiş sayılmalarına" karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dışı temlik eden ... Anonim Şirketi ile dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 31/01/2013 tarihli ve 01/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, davalılar tarafından ise 25/12/2019 tarihli ve 60.000.000,00-EUR limitli kefalet sözleşmeleriyle sözleşmelerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ....

Noterliğinden 27.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine dava dışı alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/09/2021 tarihinde borçlular ... Şirketi(V.K.N.: ...), ... Şirketi(V.K.N.: ...), ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(V.K.N.: ...), ...

Anonim Şirketi(V.K.N.: ...), ...(T.C.K.N.: ...) ve ...(T.C.K.N.: ...) aleyhine hesap kat ihtarnamesi, tebliğ şerhleri, genel kredi sözleşmesi, kefaletnameler, swift mesahları ve tazmin tutarlarının ödendiğine dair noter tasdikli belgeye dayalı 6.089.823,73-EUR anapara, 7.508,00-EUR 28/09/2021 tarihinden takip tarihi olan 30/09/2021 tarihine kadar işlemiş faiz ve 375,40-EUR BSMV olmak üzere toplam 6.097.707,13-EUR alacağın, fazlaya ilişkin ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları, kur farkından kaynaklanan her türlü talep ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,

takip tarihinden itibaren yabancı para cinsinden asıl alacağa işleyen yıllık 22,5 temerrüt faizi, masraf, avukatlık ücreti ve ihtiyati haciz avukatlık ücreti ile tahsil tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edileceği ve 29/09/2021 tarihli TCMB efektif satış kuru olan 10,3476 üzerinden harca esas değer 63.096.634,32-TL olmak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 26/12/2023 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı şirkete borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda ve ... Anonim Şirketi yönünden alacak miktarının talepten yüksek olması karşısında taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, temlik eden dava dışı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı kefillere noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler.

Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır