İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2024/80

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı tarafa kirpik lifting uygulaması yaptırmak için başvuru yaptığını, ancak bu başvuru esnasında henüz kirpik lifting seanslarına başlamadan önce tarafına her başvuru yapandan bir başvuru formu aldıklarını belirterek tarafına başvuru formu imzalatıldığını, ilgili şirket tarafından kirpik lifting hizmeti almamış olmamasına rağmen, şirket avukatı aradı ve elinde fotokopisi ekte bulunan 17.12.2021 tarihli 1.600 TL (Bin Altıyüz Türk Lirası) bedelli bir adet senedi takibe koyduğunu söylediği, yaptığı araştırmada ise bu takibin ...

8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatıldığını öğrendiğini, tarafından hiçbir şekilde senet imzalanmamış olduğu gibi senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığı, senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığına dair 24/06/2022 tarihinde ...

Cumhuriyet Savcılığı'na da şikayet başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın kendine vermediği bir hizmetin parasını talep ettiğini, kendinin öğrenci olduğu, babasının işçi emeklisi olduğu ailesinin ve kendinin başka bir gelirinin bulunmadığını, kendisinin ailesiyle birlikte oturduğu, bu haksız bedelin tarafımızdan tahsili bizi zor duruma sokacağını beyan ederek öncelikle ... 8. İcra müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyadan başlatılan takibin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini bilahare davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekili dava dilekçesinde; senet fotokopisine, icra dosya kapsamı bilirkişiye tanığa vs her türlü delillere delil olarak dayanmıştır. ... 8. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı asil ... 'ın imza örnekleri mahkememiz kasasına alınmıştır.

Dava ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe konulan senet ile ilgili borçlu olunmadığından bahisle açılan menfi tespit davasıdır. Davacı davalı şirkete kozmetik işlem yaptırmak üzere başvurduğunda başvuru formu imzaladığını, senet imzalamadığını takibe konulan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Davacının senet üzerindeki imzasının kendisine ait olup olmadığının tespiti ancak senetteki imza üzerinde imza incelemesi yapılmak suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporu ile mümkündür. İcra dosyasında senet aslı bulunmamaktadır. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı soruşturma dosyasında ise dosyaya sunulan ve temin edilen bir senet aslı bulunmadığı, bu kapsamda Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı, ...onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmayacağından belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı..., şeklindeki istikrar kazanmış kararı uyarınca takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

11.10.2023 tarihli celsede Davalıya senet aslını sunmak veya nerede olduğunu bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde mevcut deliller ile karar verileceği yönünden ara karar kurularak davalıya tebliğ edilmiş ise senet aslı dosyaya sunulmamıştır. Davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.

Menfi tespit davasında ispat yükü HMK 190/1 maddesindeki "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendisi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı" kuralı gereğince alacaklıda yani davalıdadır.

(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/26139 E.-2019/3105 K., 2018/1508 E. 2019/12867 K. sayılı kararı) davalının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında (320,00 TL) kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kabulü ile; ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,

2-Davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TLkarar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 346,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 80,70 harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 1.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 159,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 239,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır