İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/482 K.2023/560

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çek .... Nak. İnş. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, müvekkili şirket tarafından ise ... Tic. ve San. A.Ş.’ye ciro edilmiş olan, ..., .../... şube hesabına ait, keşidecisi... İnş. San. ve Tic. Ltd. A.Ş. olan, lehdarı .... Nak. İnş. Ltd.

Şti. olan, 30.06.2022 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek olduğunu, işbu çek; müvekkili şirket tarafından cirolandıktan sonra, 12.04.2022 günü, müvekkili şirketin ticari ilişkide olduğu ... Uyg. İnş. San. Ltd. Şti. isimli şirketin ...’daki merkezine kargo ile gönderilmek üzere müvekkili şirket çalışanı ... tarafından ... Kargo’nun “ ...

Mah. ... caddesinde” bulunan şubesine teslim edildiğini, Fakat daha sonrasında 13.04.2022 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ..., ... Faktoring şirketinden arandığını ve davaya konu çek ile ilgili olarak müvekkili şirket çalışanına sorular yöneltiltiğini, bunun üzerine, şirket çalışanı ... ...

Kargo’nun ilgili şubesine gittiğini, kendisi tarafından teslim edilen kargonun halen orada olduğunu gördüğünü, bahse konu paketin kapalı halde olması sebebiyle içerisini açarak paketi kontrol ettiğini, bunun üzerine çekin kargo paketinde olmadığını ve çalındığı anlaşıldığını, konuyla ilgili 13.04.2022 tarihinde çekin çalınmış olması nedeniyle şikayetçi olunduğunu ve soruşturma ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... soruşturma numarası halen devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduktan sonra, aynı tarih olan 13.04.2022 tarihinde davalı ...

Faktoring A.Ş. müvekkili şirketi aradığını, müvekkili şirket çalışanı ... ile görüşüldüğünü ve çekin kendilerine verilmek istendiği söylendiğini, bunun üzerine ... tarafından çekin çalıntı olduğunu, çek kendilerine ulaştıysa getireni bırakmamalarını, polise hemen haber verileceği söylendiğini, ancak telefonda kendisini ... ...

A.Ş. çalışanı olarak tanıtan şahıs, çekin aslının kendilerine ulaşmadığını, sadece ekran görüntüsünün iletildiğini belirtip, telefonu kapattığını, fakat buna rağmen, daha sonrasında çalıntı çekin, çalıntı olduğu bilindiği halde alacaklı görünen ... şirketi tarafından alındığını, sonrasında ödeme yasağı bulunan çekin yazdırılarak, ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibi başlatıldığını öğrenildiğini, açıklanan nedenlerle;

müvekkili şirketin tüm banka hesaplarının haksız ve hukuka aykırı şekilde haciz tehdidi altında olduğu dikkate alınarak müvekkili şirketin borcu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kalmaması adına ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibin durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde İcra Müdürlüğüne depo edilen paraların alacaklıya ödenmemesi ve tüm hacizlerin fekki yönünde tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile; herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanmayan, çalıntı olan ve kötü niyetli olarak ele geçirilen ... ...-... Şubesi, ... Seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 30.06.20222 vade tarihli çek ve işbu çek nedeni ile başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyada müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davalı hamil ... Faktoring A.Ş. tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde ele geçirilen dava konusu çekin müvekkili şirkete iadesini, müvekkili uğradığı zarara yönelik, davalıların asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili iyi niyetli meşru hamil olup davaya konu çek müvekkili şirkete faktoring sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak devir ve ciro edildiğini, müvekkili faktoring şirketi 6361 sayılı yasa ve faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik kapsamında işlem yapmış olup yasa ve mevzuata aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, ayrıca davacı şirket faktoring işleminin tarafı olmayan faktoring işlemi içerisinde yer almayan borçlu olduğunu ve 6361 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca def-i leri faktoring şirketine karşı ileri sürülemez olduğunu,

davacı şirket çekteki imzasını kabul etmekle birlikte söz konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etmekte olup faktoring işlemi dışında olan borçlunun defileri 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi kapsamında müvekkili şirkete karşı ileri sürülemez olduğunu, ayrıca çek ciro yoluyla müvekkili şirkete geçmiş olup müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu açık olduğunu, davacı taraf müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, müvekkili kötü niyetli olmadığı gibi bile bile borçlu zararına hareket etme olgusu da mevcut olmadığı,

söz konusu iddia abesle iştigal olup iddiayı ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, müvekkili şirket yasal yükümlülükleri kapsamında mevzuata uygun işlem yapmış olup bile bile davacının zararına hareket etmesi ve kötü niyetli olması mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ve dava konusu çekin iadesine yönelik Menfi Tespit/istirdat davası olduğu ,

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren ..., 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da davaya konu çek davalı ... şirketi tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında alındığı beyan edilmiş olmakla, davalının bir faktoring şirketi olduğu anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır