İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2025/583

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesini özetle. 11/07/2015 tarihinde sürücü ...'a idaresindeki ... plakalı aracı ile hızını alamayarak ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkiller ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'a tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkillerinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesini özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen 11/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 25.02.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 96539218 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitin kişi başı 290.000-TL olduğu,

trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığı gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini,rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunlu olduğunu,

,davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi içen gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiği, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine dayalı tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/12/2021 tarih 2017/476 Esas - 2021/912 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,

İstanbul BAM 40. HD nin 23/06/2022 tarih 2022/784 Esas 2022/1209 Karar sayılı ilamı ile; "....

Somut uyuşmazlıkta, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 29/3/2019 tarihli yazısına ekli raporlarda belirtilen muayene ve tıbbi işlemlerin yapılması için, 23/10/2020 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararıyla, davacı vekiline gelecek celseye kadar son kez ATK'nin belirttiği eksiklikleri gidermesi için süre verilmesi biçiminde ara karar kurularak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkelere aykırı davranılmıştır.

Bu itibarla ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve ilkelere uygun olarak Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 29/3/2019 tarihli yazısına ekli kararlarında belirtilen muayene ve tıbbi işlemleri kapsayan incelemelerin yapılması için meşruhatlı davetiyenin, davacı asiller ... ve ...'a ayrı ayrı tebliğ edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın reddine hükmolunması isabetli olmamıştır...." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 40 HD. İlgili kararı gereğince davacılara ayrı ayrı ilgili hususların tebliğ edildiği davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde davacı ... yönünden ön rapor eksikliğinin giderilemediği davacı ... yönünden maluliyet raporunun düzenlenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları İstanbul BAM. Kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın İstanbul Adli tıp kurumuna maluliyet raporu alınmak üzere gönderildiği, 19/08/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle; ... ve ... kızı 1976 doğumlu ...'ın 11.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...’nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların olayda kusursuz olduğu,

ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacı ...’ın tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı

... yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacı ...’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 470,25 TL olduğu, davacı ...’ın geçici ve sürekli iş göremezliğine dair ATK raporu dosyada görülemediğinden davacı ...’ın geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının bu aşamada hesaplanamadığı, temerrüt başlangıcının 06.04.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu

tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 03/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 470,25-TL olarak belirlemiştir. Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 11.07.2015 tarihinde sürücü ... yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı 1991 model ... marka oto ile Vatan caddesini takiben Aksaray istikametine

seyri sırasında önünde aynı yönde seyretmekte olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı otoya arkadan çarpması sonucu, öndeki oto içinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ... yaralandığı,

Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...’nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu,

araçta yolcu olarak bulunan davacıların olayda kusursuz olduğu,

Adli Tıp kurumunun 19/08/2024 tarihli raporunda davacı ...' ın tüm vücut engellilik oranının % 0, geçici iş göremezliğin iki ay kadar uzayabileceği, sürekli ya da geçici süreyle birisinin bakımına ihtiyacının olmadığı,

davacı

... yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

davacı ...’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 470,25 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne

Davacı ... yönünden Adli Tıp kurumu ön raporundaki eksikliğin giderilebilmesi için davacı asile son kez süre verildiği, bu süre zarfından bu eksikliğin giderilmediği özellikle davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde davacı ... yönünden ön rapor eksikliğinin giderilemediği beyan edilmiş olmakla davacı ... yönünden davasını ispat edemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim .. · E-imzalıdır.