İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/524 K.2023/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ... ... ... ...

İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temin, Montaj ve İşletmeye alma işleri Projesinin yüklenicisi olduğunu, proje kapsamında metro hattının İhsaniye lokasyonunda kullanılmak üzere 48.423 adet Stok-1 sahasında kullanılmak üzere 53.690 adet olmak üzere davalı şirketten toplamda 102.115 adet bi-blok adı verilen PİM satın alındığını, satın alınan PİM'lerden 39.665 adet ihtiyaç kalmaması sebebi ile Proje kapsamında kullanılmadığından davalıdan satın alınan fiyattan (6,21 TL x 39.665 adet) x % 18 KDV =290.657,19 TL 'ye taraflarca bu hususta mutabık kalınarak davalıya geri satıldığını,

akabinde davalı tarafından 39.665 adet PİM proje sahasından 27.01.2021 tarihinde teslim alındığını, PİM'lerin davalı tarafça teslim alınması akabinde müvekkili şirketçe davalıya anlaşmaya varıldığı üzere 39.665 adet pimin bedeli olan 290.657,19 TL tutarında fatura kesildiğini, kesilen faturaya davalı tarafça herhangi bir itiraz da bulunulmadığı ve faturanın kabul edildiğini, davalı tarafın PİM'leri 27.01.2021 tarihinde müvekkili sahasından eksiksiz ve hasarsız teslim alınmasına rağmen uzun bir süreden beri müvekkilini oyaladığını, kabul edilen faturaya karşılık ödeme yapılmadığını,

davalının müvekkiline gönderdiği 23.11.2021 tarihli MAİL ile 17.12.2021 tarihinde 50.000,00 TL, 21.01.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 17.02.2022 tarihinde 140.657,19 TL olarak ödeme yapılmasını talep ettiğini, PİM'ler davalıya 27.01.2021 tarihinde teslim e dildiği düşünüldüğünde ödemeye ilişkin zaten 11 ay sonra mail atan davalının iş bu talebinin 11 ay önce yapılması gereken ödemenin bu kadar geç üstelik taksitlendirilerek ödeneceği düşünüldüğünde müvekkilinin haklı olarak bunu kabul etmediğini, davalının 25.11.2021 tarihinde ikinci bir mail atarak bu sefer ödemelerin 17.12.2021 tarihinde 50.000,00 TL, 24.12.2021 tarihinde 100.000,00 TL,

17.02.2022 tarihinde 140.657,19 TL olarak yapılmasını talep ettiğini, müvekkili bu ödeme planını kabul ettiğini ve 17.12.2021 tarihinde 50.000,00 TL, 24.12.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 17.02.2022 tarihinde ödenmesi taahhüt edilen 140.657,19 TL nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

E Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yukarıda yapılan açıklamalar gereğince takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazı akabinde dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren tahsiline kadar değişen oranlarda reeskont faizi ile işleyecek faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine, haksız olan davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 140.657,19 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ambar fişleri, irsaliyeler, faturalar, yazışmalar, teslim fişleri, tutanaklar vs. yazılı deliller, banka kayıtları, Adi Ortaklığın ve müvekkil şirketlerin yasal defter, belge ve kayıtları, E-posta yazışmaları, davalı borçlunun ticari defter ve kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk dosyası, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklıların ...Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş, borçlunun ... İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi olduğu, 140.657,19-TL asıl alacak, için 01/04/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan deliller, iddia ve savunma ile tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 20/03/2023 tarihli raporlarında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından davacının söz konusu takip dosyasından 140.657,19 TL alacak talebinin yerinde olduğunu, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 14,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi talebinin de uygun olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 09/06/2023 tarihli ek raporunda; kök rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek her hangi bir somut belge sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından 140.657,19 TL alacak talebinin yerinde olduğunu, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 14,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi talebinin de uygun olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan 140.657,19-TL' lik alacağa ilişkin yapılan itiraz üzerine çıkmış bulunduğu,

Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından beri süre geldiği, 3 şirket olan ... A.Ş, ... A.Ş ve ...A.Ş Adi ortaklığı olarak kurulan ... İnşaat Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ile Davalı ...

A.Ş arasında süre geldiği, taraflar arasındaki İhtilafın ise, Davalıdan 2020 ve önceki yıllarda alınan bir kısım malzemenin (PIM) (39.665 adet PIM türü malzeme) Metro İnşaatında kullanılmaması ve işbu Malzemenin Davalıya geri İade edilmesi hususunda tarafların mutabık kaldığı,

İşbu 39.665 Adet PIM'in davalıdan birim alış fiyatı üzerinden faturalandırılarak Davalıya geri İade edilmesinin Davalı tarafından da kabul edilmesi üzerine ( Ek: 39.665 adet x 6.21 TL adet = 246.319.65 TL x 96 18 KDV — 290.657.19 TL bedelli 28.01.2021tarihli E.Arşiv Fatura doşyada mevcut) davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği malların, Davalıya 27.01.2021 tarih ... nolu Sevk İrsaliyesi ile ... PLakalı araçla Davalı ...

A.Ş'ne Sevk edildiği (Ek:Sevk İrsaliyesi ve Kantar Fişi dosyada mevcut)davacı tarafından Davalıya 28.01.2021 tarihli 290.657.19 TL bedelli fatura içeriği “... “ olarak açıklanan malzemenin sevkinden sonra, fatuta bedeli olan 290.657.19 TL *nın ödenmesi hususunda E.Posta yazışmaları akabinde; ödemenin 17.12.2021 tarihinde 50.000.00 TL,24.12.2021 tarihinde 100.000.00 TL ve 17.02.2022 tarihinde 140.657.19 TL olarak yapılması hususunda tarafların Mutabakat sağladığı, (Ek Taraflar arasındaki E.posta yazışmaları dosyada mübrez) taraflar arasında, mutabakat sağlanan ödemelere ilişkin olarak,

Davalı tarafından davacıya : 17122021 tarihinde 50.000.00 TL (TC ... Bankası ödeme dekontu)- 24.12.2021 tarihinde 100.000.00 TL (TC ... Bankası Ödeme dekontu) toplam 150.000.00 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan 140.657.19 TL'nın taraflar arasında mutabık kalınan 17.02.2022 tarihinde ödemenin yapılmadığı

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede kısmi ödemeler sonrasında 140.657,19-TL borçlu kaldığı davalı kayıtlarında tespit edildiği, davalı yanın itirazı üzerine muavin hesap ekstreleri ile birlikte kök rapordaki kayıtların birbirini tamamlar nitelikte olduğu ve değiştirilecek bir hususun bulunmadığının tespit edildiği davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından 140.657,19 TL alacak talebinin yerinde olduğunu, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 14,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi talebinin de uygun olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır