İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/575 K.2025/572

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.04.2021 tarihinde, plakası ve sürücüsü bulunamayan motosikletin, müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin sürekli maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3,1 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %3 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğu ...

Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 12.10.2021 tarihli raporu ile tespit edildiğini, kazaya karışan aracın sürücüsünün plakası tespit edilememiş olup sürücü kaza sonrasında olay yerinden kaçtığını, söz konusu durumda 5684 Sayılı Kanun ve Yargıtay içtihatları ışığında, trafik kazası sonucunda 3. Kişilerde meydana gelen zararlar, ...

Hesabı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, 10.04.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik. 100,00TL tutarındaki sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına, 100,00TL tutarındaki geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ...

Hesabından tahsiline, 1.500,00 TL sağlık raporu ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili davacının kaza tarihinden sonra verdiği beyanları dışında kazanın oluştuğuna dair somut deliller bulunmadığını, 10.04.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili olarak kazanın oluş şekli hakkında herhangi bir kanaat getirilememekle birlikte davacı tarafça bilinmeyen aracın varlığını ispata dair herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığını, ayrıca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... sor. 2021/... K. Numaralı dosyasında ispata elverir delil yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu bağlamda olay yerini gören kamera bilgisi bulunmadığı gibi herhangi bir görgü tanığı da bulunmadığını, davacının ispat yükünü yerine getirmediği davasının bu nedenle reddi gerektiğini, uyuşmazlığı daha önce inceleyen Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E...

Numaralı dosyasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddedildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; sigortasız aracın motosiklet mi yahut motorlu bisiklet mi olduğu araştırılması gerektiğini, mevzuata göre türü motorlu bisiklet olan bir aracın sigortalanması hukuken mümkün olmadığından ... Hesabı’na husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 10/04/2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde yaralandığını iddia eden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin ve sağlık raporu ücretinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun 13/02/2024 tarihli raporunda; ...oğlu 09.05.1992 doğumlu, ...’in 10.04.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kas-İskelet Sistemi, Ayak başparmak bozuklukları, Tablo 3.13’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(2-2) olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacının maluliyet oranı belirlendikten sonra, Mahkememizce 13/03/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile Dava konusu kazada kazaya karıyan araçların kusur durumunun oran olarak belirlenmesi ve davacının bu kaza nedeni ile davalıdan talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ve sağlık raporu ücreti hususunda rapor tanzimi için dosyanın Mahkememizce resen seçilecek trafik alanında uzman bir makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete verilmesine, bilirkişilere ayrı ayrı 4.000,00 TL ücret taktirine, toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacı tarafça karşılanmasına,

dosyada yeterli delil avansı bulunmadığından bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline 2 hafta süre verilmesine karar verildiği, anılan celse ara kararının duruşma sırasında davacı vekili hazır bulunduğundan ihtar edilmiş olduğu ancak verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, devamında 03/07/2024 tarihli celse bilirkişi ücreti için takdir edilen 8.000,00-TL delil avansını yatırılması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceğinin ihtarına karar verildiği ve kesin süre ve sonuçlarının ihtarının davacı vekilinin duruşma sırasında hazır bulunması üzerine ihtar edilmiş olduğu, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça bilirkişi ücretine dair delil avansının yatırılmadığı ancak davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu,

Mahkememizce celse arası oluşturulan 13/08/2024 tarihli ara kararı ile 03/07/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararından rücu edilerek davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği ve 13/08/2024 tarihli ara kararın davacı vekiline e tebligatla tebliğ edildiği, adli yardım talebinin reddi kararına süresi içerisinde itiraz edilmediği,

bu durumda davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair MAhkememiz kararının kesinleştiği görülmüş, daha evvel bilirkişi ücretine dair delil avansının yatırılması için kesin süre verilmesine dair ara karardan adli yardım talebinde bulunulması nedeniyle rücu edilmesi ve adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmemesi ile adli yardım talebinin reddi kararının kesinleşmesiyle Mahkememizin 20/11/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile bilirkişi ücreti için 8.000,00-TL delil avansını yatırılması için davacı vekiline yeniden 2 haftalık kesin verilmesine,

kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceğinin ihtarına karar verildiği ve davacı vekilinin duruşma sırasında hazır bulunması nedeniyle delil avansının yatırılmasına dair kesin süre ve sonuçlarının davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretine dair delil avansının yatırılmadığı ve bu hali ile davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazada karışan tarafların kusur durumunun belirlenebilmesi için kazaya karışan tarafların kural ihlalinin bulunup bulunmadığı varsa hangi ihlaller olduğu ve davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği iş göremezlik zararlarının miktarının özel uzmanlık alanı gerektirmesi ve bu hali ile bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu ancak bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bu hususta inceleme yatırılamadığı, bu hali ile dosyada mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır