İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2025/167

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.08.2017 tarihinde müvekkili ... üzerinde market önüne geldiği esnada, yolun ters tarafından ve ters yönde gelen bir motosiklet sürücüsü kendisine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bunun sonucunda müvekkilinin ... ciddi şekilde yaralandığını ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline çarpıp kaçan motosikletin plakası belirlenemediğini, müvekkilinin zararının tazmini için ...

Hesabı A.Ş' ye başvuru yapıldığını, ...

Hesabı söz konusu başvuruya olumlu bir dönüş yapmadığını, bu nedenle iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması adına, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.08.2017'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava, 31.08.2017 tarihinde yaya konumunda bulunan davacı ile plakası ve sürücüsü belli olmayan motosiklet arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinden ibaret olduğunu, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı vekilinin ... hesabına yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sabepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddin, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyet ve bakıcı giderleri tazminat giderleri talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Davalı şirkete yapılan 11.06.2019 tarihli başvuru dilekçesi ve kargo teslim fişi, ... Devlet Hastanesi Adli Tıp Raporu, ...Ve Araştırma Hastanesi Epikriz Raporu ve tedavi evrakı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma numaralı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı ve İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk numaralı dosya, Tanık anlatımları, Bilirkişi, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 27/11/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle. Mevcut belgelere göre olay tarihli muayene belgelerinde kişinin sol omzunda ağrı tariflediği, radyoloji raporlarında travmatik patolojiden bahsedilmediği dolayısıyla; ...

Devlet Hastanesinin 05.02.2019 tarih 635 sayılı engelli sağlık kurulu raporunda kayıtlı olan ve kişinin 16.06.2023 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde tespit edilen sol omuz hareket kısıtlılığı ile dava konusu 31.08.2017 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, ... oğlu 1946 doğumlu, ...’ün 31.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;

kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 04/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Kayıt ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ...’nin olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında

kusurlu olduğu,

Davacı yaya ...’ün olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,

Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.477,96 TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının 08.09.2022 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 01/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik yönünden 2.477,96 -TL olarak talep ettikleri anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, adli tıp kurumu raporu ve akabinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 31.08.2017 günü saat 14.00 sıralarında Esenyurt Bağlarçeşme caddesi üzerinde ters yönde seyreden

plaka ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ... , yönetimindeki araç ile Burada market önünde, yolun sağından soluna geçmekte olan ve büyük bölümünü geçerek kaldırıma yakın yerde bulunan bulunan

davacı ...’ün sol tarafına çarparak davacı yayanın yaralanmasına neden olduğu, kayıt ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ...’nin olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında

kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ün olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,

ATK 2. İhtisas Kurulunun 27.11.2023 tarihli raporunda davacının, tüm vücut engel oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (3) aya kadar uzayabileceği,

geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı, Davacı yaya ...’ün olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.477,96 TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının 08.09.2022 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli adli tıp kurumu ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza