İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkil şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup ... işletme hakkı sahibi; davalı/borçlu ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıstır.

İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmaktadır.

Müvekkil Şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlenmiştir. Davalı 27/07/2020-15/09/2021 tarihleri arasında ... plakalı araçlar ile 639 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yapmıştır.

Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya 12/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı, 19/10/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur.

İtiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görülmüştür.

Davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmemiz mümkün değildir. Öncelikle davalının yetki itirazına ilişkin olarak; icra takibine dayanak borç, ihlalli geçiş sonucu ödenmesi gereken geçiş bedeli ve bu bedelin dört katı oranındaki ceza tutarının birlikte tahsilidir. Yani müvekkil şirket ile davalı arasında bir para alacağı mevcuttur. Para borçları götürülecek borçlardandır.

Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur. Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açıktır. Davalı, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Bu sebeple geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir.

Davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece ... veya ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlarda da açıkça görüleceği üzere gerçek ve tüzel kişiler, işletmesi devredilmiş otoyolları kullandıkları esnada bu kullanım bedelini ödemekle mükelleftir. Anılan bedeller; ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde ödenmediği takdirde bu alacak; cezası ve dolayısı ile fer’ileriyle birlikte kullanandan genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir.

Borç dayanağı ihlalli geçişler olduğundan ve herhangi bir fatura, çek, senet vb. belgeye dayanmadığından ödeme emri ile ekinde herhangi bir belge gönderilmemesi doğaldır. Müvekkil şirketin web sitesi üzerinden plaka, T.C. kimlik no gibi bilgilerle sorgulama yapıldığında plakaya ya da şahsa ait ihlalli geçiş bedelleri, geçiş tarihleri, ilgili istasyon bilgileri ile birlikte ihlalli geçişlere ait dökümler de temin edilebilmektedir. Tüm bu hususlar birlikte incelendiğinde davalının anılan borca itiraz etmesinin; sırf takibi durdurmak, alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla yapıldığı ve iyi niyetli olmadığı aşikârdır.

Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapılmıştır. Ancak 06/12/2021 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından, Mahkemenize başvurmak zaruri olmuştur.

Yukarıda izah edilen ve Mahkemenizin re’sen gözeteceği sebeplerle ve her türlü ek delil sunma hakkımızı saklı tutarak; davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine..." karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 10.851,75-TL( ihlalli geçişten kaynaklı) alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2021/... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, kamera kayıtları, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 10.850,75 TL alacak için 11/10/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Borçlunun icra dairesinde yetki itirazında bulunduğu davacı tarafın işlettiği yolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususu gözönüne alındığnda HMK 10 maddesi uyarınca akdin ifa yer icra dairesi müdürlüğünün yetkili olacağı ayrıca TBK 89 maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan davalının/borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 18/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 2.164,15 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı

olarak 8.656,60 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 10.820,75 TL

hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak

465,90 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 11.286,65 TL

hesaplandığı, Kdv %18 olarak 83,86 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel

toplam alacak bedelinin 11.370,51 TL olarak belirlenmiştir.

Buna göre; ... A.Ş.’ nden takiple istenebilir güncel toplam

alacağın 11.370,51 TL olduğunun,

10.820,75 TL’ ye ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,00 - % 16,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz

yürütüleceği,

Davalı ... Ticaret A.Ş.’ ne ait, ... plakalı araçlar ile 27/07/2020 -15/09/2021 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait

fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı

işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim

yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı,

Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 11/10/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası 10.850,75 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davalı adına kayıtlı ... plakalı araçlar ile 27/07/2020 -15/09/2021 tarihlerinde 639 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli ... etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 2.164,15 TL ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 8.656,60 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 10.820,70 TL olarak hesaplandığı, hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır