İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2023/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile Davalı arasında Taşıma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Taşıma Hizmet Sözleşmesiyle Taşıyıcı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi; buna karşılık, Gönderen ise taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.

Sözleşmede mesafeye göre ulaştırma saatleri, Müvekkil Şirket ve Davalının diğer yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususları belirtildiğini, Davalı, Müvekkil Şirket tarafından taşıma hizmetine karşılık kendi üzerine düşen edimi ifa etmeyip ödenmesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, Müşteri Cari Hesap Ekstresinde de görüleceği üzere ödenmeyen fatura bedellerinin toplam tutarı 63.316,80-TL olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından davaya konu alacağın tahsili için Davalı taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da Davalı borcunu ödemediğini, Bunun neticesinde Müvekkil Şirket tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyasıyla takibe konu alacak için icra takibi başlatılmış olup Davalı tarafından Ödeme Emrine haksız şekilde itiraz edildiğinden takip durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığı belirtilerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına lıükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kargo bedeli artışına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca artış yapılmasına ilişkin taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığı gibi müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını, dava konusu faturalar sözleşmeye uygun düzenlenmediğinden taraflar arasında uyuşmazlık çıkmıştır.

Müvekkil şirket dava konusu faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini fark ettikten sonra durumu davacı şirkete iletildiğini, Davacı şirketin Sakarya Bölge Sorumlusu söz konusu hatanın düzeltileceğini belirtmiş olmasına rağmen herhangi bir dönüş sağlanmadığını, Davacı 30.06.2020 tarihli e-mailde 31.05.2020 tarihi itibariyle 78.758,31 TL borç bakiyesi konusunda mutabakat talep edildiğini, usule, yasaya, hukuka aykırı ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme çerçevesinde verilen taşıma hizmet bedelinden kaynaklı davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış, itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında 24/02/2021 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece 06/07/2022 tarihinde dosyanın takip edilmemesi nedeniyle itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümleri dairesinde alacağın varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini talep edebilir." hükmünü içermekte olup;

İİK'nın 67.maddesi gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Görüldüğü gibi yasa koyucunun amacı itirazın iptali davasının tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmasıdır.

İtiraz tebliğ edilmemesine rağmen alacaklı vekilince dosyada bir kısım işlemlerin yapılmış olması öğreti ve uygulamada tebliğ olarak değerlendirilmemiştir. Ancak, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.07.2014 tarih ve 2014/315 -13132 E.K. sayılı ilamı ile 07.03.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/...

Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, " İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olay bakımından alacaklının ticaret mahkemesinde itirazın iptali isteminde bulunduğu tarih (24/02/2021) itibariyle itiraz dilekçesini tebellüğ ettiği ve borçlunun itirazını bütün unsurlarıyla öğrendiğinin kabulü gerekir.

Bu durumun aksinin kabulü, TMK'nın 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olacağından Bu durumda iş dav anın tarihi dikkate alınarak (01/09/2022) davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.