Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/606 K.2023/207

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan Genel Müdürlüğün hizmet alımını 2015-2021 tarihleri arasında davalıların üstleniğini, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken 12.02.2021 tarihinde emekli

olan ...'a 16.03.2021 tarihinde 28.966,78 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı firmalarca 16.947,30 TL ödeme yapıldığını, 12.019,48 TL'nin

davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, Söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini,

yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin

hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler

ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil İdare tarafından yapılan

ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 12.019,48

TL'nin ödeme tarihi olan 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle

birlikte ortaya çıkacak sorumluluk oranında

davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı

taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı ile davalılar arasında farklı dönemlerde akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'aa ödenen kıdem tazminatının davalılardan kendi dönemleriyle sınırlı olarak tahsil edilip edilemeyeceği, edilecek ise her birinin sorumlu olduğu tutarın miktarının belirlenmesine ilişkindir.

Bursa SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı içi ...'un işe giriş ve çıkış bildirgeleri istenerek dosyaya kazandırılmıştır.

Hesap uzmanı bilirkişiden alınan 16/02/2023 tarihli raporda; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel

hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi

alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını,

Dava dışı işçi ...'un hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun

yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek

şekilde sona erdiğini, Mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu'nu, ...'a davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından

16.03.2021 tarihinde ödenen toplam 28.966,78 TL kıdem tazminatının,

12.019,48 TL ( davalı ... 3,711,30 TL'sinden, Davalı ... İnş...Ltd.Şti. 4.108,10 TL'sinden, davalı ... Mermer İnş.Ltd.Şti. 4.209,09 TL'sinden) davalılardan rücuan tazminini talep edebileceğini tespit edilmiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup, düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğu gibi iş verenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair herhangi bir düzenleme yer almadığı, bu durumda davacının iş hukuku açısından işçiye karşı alt işverenlerle birlikte sorumluluğu nedeniyle ödediği işçilik alacaklarını davalılardan kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sözleşmeye dayalı olarak talep edebileceği, mahkememizce kabul edilmiş ve SGK 'dan gelen kayıtlar üzerinden belirlenen dönemler itibariyle davalı işverenlerin dönemine düşen tutar hesaplanmış olduğundan denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip... Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.