İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2023/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip tarihindeki adresinin Sancaktepe sınırlarında olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, ...’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince,

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını,

HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı taraf arasında otoyol ve köprüleri kullanmak hususunda gerçekleşen ve niteliği tüketici işlemi olan bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğunu, tüketici işlem ve hizmetlerine dair açılacak her türlü davada Tüketici Mahkemeleri görevli olduğunu, e-devlet entegrasyonlu HGS geçiş ve davacı şirkete ait ... erişim adresinden yapılan geçiş ihlali ve online ödeme sistemlerinde ilgili takibe konu olan aracın plakası ile sorgu yapıldığında, ulaşılan liste davacının takibe dayanak belge olarak sunduğu ihlalli geçiş listesinde yer alan geçişlere nazaran farklılık gösterdiğini,

e-devlet sistemi ve HGS müşteri hizmetleri üzerinden yapılan sorgulamadan müvekkiline ait takibe konu plaka üzerinde belirtilen tarihlerde ilgili yollarda bir geçiş ihlaline rastlanamadığını, davacı şirketin erişim adresinden yapılan sorguda ise takip dayanağı belgede sundukları ihlalli geçiş listesinin aksine 01.04.2021-13.07.2021 tarihleri arasında tek bir geçiş ihlali tespit edildiğini, tespit edilen söz konusu ihlal 13.07.2022 tarihine ilişkin olup davacı şirketin aynı tarihe ilişkin sunduğu ceza tutarından da farklı olduğunu, 13.07.2022 tarihli G10 Mecidiye giriş G01 Fenertepe geçiş ihlaline ilişkin ceza şirket kayıtlarında,

yansıtılan geçişe ilişkin ücret 156 TL olup ceza tutarı ile birlikte ödenmesi talep denen miktar 780 TL olarak yansıtıldığını, ancak davalı tarafın sunduğu belgede söz konusu tarihte gerçekleştirildiği iddia edilen geçiş ihlaline ilişkin ücret 171.5 TL olup ceza bedeliyle beraber müvekkiline yansıtılan tutar 857,5 TL olduğunu, takip dayanağı olarak sundukları ve akabinde dava dilekçelerinde de yer verdikleri bu ihlalli geçiş listesinin herhangi bir hukuki değeri olmadığını, davacının müvekkiline karşı haberinin olmadığı ve dahi özellikle haberdar olması engellenen bir borca ilişkin icra takibi başlattığını,

müvekkilinin HGS bakiyesi bulunmasına rağmen ödeme alınmadığını, geçişleri takip eden günlerde bakiyeden ilgili tutarın tahsilatı yapılmadığını, geçiş sırasında ödeme alınamadığına ilişkin bir uyarıda bulunulmadığını, akabinde borca ilişkin müvekkili bilgilendirilmeden müvekkilinin cebri icra tehdidiyle karşılaştığını, karşı taraf bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkilinin bu bilgiye ulaşabileceği erişim kanallarında da borç eksik/yanlış yer aldığını beyanla davanın reddine, haksız takip başlatan davacının İİK hükümleri uyarınca %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İhlalli geçişten kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 10.678,81 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 13/12/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 20/12/2021 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/09/2022 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 29/03/2023 tarihli raporda; dava konusu ... plakalı araç ile ilgili olarak; dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde bulunan 11 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 11 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile aracın 01/04/2021-13/07/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiğini,

İhlalli geçiş tarihinden onbeş gün sonrasında vadesi başlamak üzere her bir ihlalli geçiş için icra takip tarhine kadar hesaplanan gün sayısı ve davacı tarafından icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 16,75 faiz oranı esas alınarak, her bir ihalli geçişteki ana para tutarına 4 kat gecikme cezası uygulanarak elde edilen toplam gecikme cezalı borç tutarları (toplam 9.937,50 TL) üzerinden hesaplanan faiz tutarları toplamı (2.314,34 TL) ve bu faiz tutarı üzerinden yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 416,58 TL KDV ile birlikte Davacının Davalıdan toplam alacağı, icra takip tarihi itibariyle, 12.668,42 TL olarak hesaplanmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı ... plakalı 1 adet araç ile 01.04.2021-13.07.2021 tarihinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 11 defa ihlalli geçiş yaptığı,

aracın geçişlerin dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan toplam 9.937,50 TL asıl alacak , 2.314,34 TL faiz, 416,58 TL faizin KDV si olmak üzere toplam icra takip tarihi itibariyle, 12.668,42 TL talep edebileceği , ancak dava dilekçesi ve takip dosyasında davalı yandan 9.937,50 TL asıl alacak, 682,21 TL işlemiş faiz ve 113,10 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.678,81 TL talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten toplam 10.678,81 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)