İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2023/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Yetkili İcra Daireleri ve Mahkeme İstanbul Merkez İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlunun haksız yetki itirazının iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.12.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalı, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 13.12.2018 tarihli sözleşme uyarınca ...

A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formu kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalı,

VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 89.161,85-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 01.03.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunmuş ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, ...’un Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olup,

müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da müvekkili Aracı Kurum bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, ...’un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ...

Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi müvekkili şirket gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiğini, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediğini bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 89.161,85 -TL tutarında zarara katlandığını, davalının tüm afakî itirazlarının reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK.

Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili işbu uyuşmazlıkta tacir değil tüketici konumunda olduğunu, kanunun aradığı taraf nitelikleri müvekkili nezdinde gerçekleşmediğini bu nedenle dava dosyasının müvekkili yerleşim yeri olan yetkili ... Mahkemesine, icra dosyasının ise yetkili ...

İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, 21/12/2021 tarihinde müvekkili bu tarih öncesinde belirli bir limit tutardan sonraki kayıplarını durdurmak amaçlı uygulama üzerinden stop-loss emri vermesine rağmen bu sistem de devreye girmediğini, öncelikle müvekkili hesap bakiyesi sıfırlanmış daha sonra da eksiye düştüğünü, ticari teamüllere göre hareket etmesi ve bunun sonucunda her türlü piyasa hareketinden doğacak zarara katlanması gereken taraf tacir davacı şirket olduğunu, müvekkili zaten yatırdığı teminatın hepsini kaybederek durumun sonucuna katlandığını,

ancak davacı şirket genel müşteriyi eksi bakiyeye düşürecek şekilde işlem yaptırmaması gerekirken buna müvekkili bilgisi dışında olanak sağlayarak kötüniyetli davrandığını ve bu kötüniyetinin sonucu olarak teminat tutarını aşan zararı ödemek durumunda kaldığını, açıklanan nedenlerle; mahkemenin görevsizliğine karar verilerek ve dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine, mahkemenin ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar verilerek dava dosyasının ve icra dosyasının dosyanın yer bakımından yetkili olan ... mahkemelerine ve ... nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine,

mahkemede aksi kanaat oluşması ve esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötüniyetli olarak icra takip işlemi yapan davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında 13.12.2018 tarihinde akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi davanın bakiye yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmediği iddiasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca ;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 13.12.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın 15.12.2021 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)