İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/68 K.2023/236

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkil şirket kurucusu ve yetkilisi ... ile kendi talep ve ısrarı sonucunda iletişim kurarak sektörel bir edebiyat dergisinin sahibi olduğundan bahisle kitabevi-cafe tarzı bir mekan işletmek istediğini, ünlü bir yazar olduğu için teklifle gelen davalı ...'nin teklifini kabul ettiği, bir aylık deneme süreci ile işletme hakkı sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasında sorunlar yaşandığı, bir aylık deneme süreci sonunda tarafların sözleşmeyi yenilemedikleri, sözleşme sonlanmışsa da hesap kitabın sonlanmadığı,

zira botç bakiyesi ile işletmeden ayrılan davalı birkaç ay işlerinin yoğunluğu nedeni ile ödemelerini ötelediğini, davalıya sulhen ihtarname keşide edildiği, toplam bedelin hesaplandığı ve ödenmesinin istendiği, ancak ödeme yapılmadığı, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşılamadığını, öncelikle davanın kabulüne karar verilmesi, belgeli alacağın tüm yasal ferileriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi, davalı mal varlığına ihtiyati tedbir tesisine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: “Davacı ile 25.08.2021 tarihli İşletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1 aylık süreli olduğunu, müvekkilin sözleşmeye ilişkin tüm edimlerini yetine getirdiğini, davacının kendisine ait mecuru hazır hale getirmemesi sebebiyle müvekkilin fazladan masraf yaptığını, kapalı ve kullanım dışı işletmeyi faal hale getirdiğini, 4.000 TL.ye bütün spot ışıklarını yenilediğini, tüm sandalye ve masaları boygınâğ 6.000 TL ödediğini, kafede bulunan demir masayı tamir ettiğini, bahçe düzenlemesini çakıl çiçek masrafına kadar yaptığını, bir çok harcamanın kayda alınmadığını, sözleşmeye aykırılıklar oluştuğunu,

sözleşmeyi imzalayan ... tarafından işletme süresince müvekkilin iç işlerine karıştığımı, baskı almaya çalıştığını, sözleşme sonunda aşağıda yazılı listenin davacının uhdesinde bırakıldığını, (30 adet personel önlüğü 5.000 TL, 60 adet baskılı Tabak 5.000 TL, 20 adet Baskılı Kupa 2.000 TL, Bar ... Mührü 1.000 TL. Kahve ... Mührü 500 TL, ... hanımın Ödenmeyen hesabı 1.000 TL, Bahçe süsleme Taşları 1.000 TL, Spot Işık Güncelleme 4.000 TL.

Aşınmış Masa Yüzeyi yenileme 5.000 TL, Şampanya Kovası 650.00 TL, Demir Masa Tamir 600 TL, Pizza Fırını 4.709 TL, Mikrodalga Fırımı 600,00 TL, ... logolu ıslak mendil 2.850 olmak üzere toplamda 31.900 TL tutarında eşyalarını davacıya ait taşınmazda bıraktığını, 2.538.10 TL tutarlı pos alacağı da davacı yanda kaldığını, toplam 34.438 00 TL.sının davacıda kaldığını, tüm personel ve işletme ödemelerini yaptığını, ürünleri koyacak dondurucular bırakılmadığı ve toptancılara geri vermek için zaman tanınmadığı için mutfaktaki 50.000 TI..yı aşkın ürünün çöpe gittiğini, 20.09.2021 tarihi bir gün önce akşam 21.00 de bildirim yapıldığını,

çalışanım da mağdur edildiğini, hukuken davacı taraf sözleşmenin bitiminden iki ay sonra 4 adet fatura düzenlendiği fatura açıklaması yazmadığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, herhangi bir ürün veya hizmet karşılığı olmayan faturaların naylon fatura olduğunu, ... 22.Noterliğinden ... yevmiye ve 20.12.2021 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı tarafta ...

28.Noterliğinden 21.12.2021 tarihinde çektiği iktarname ile 110 000 TL talep ettiği, ancak davacının bazı kısımlardan vazgeçtiği beyanıyla 51.433,77 TL üzerinden dava açıldığını, bu konuda bir delil olmadığını, ispata yönelik bir belge sunulmadığını, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; taraflar arasında 25/08/2021 tarihli işletme sözleşmesinin akdedildiği bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından 4 adet faturanın düzenlendiği ve bu fatura nedeniyle iş bu alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; İşletme hakkı sözleşmesi, faturalar, dekont, mail yazışmaları, ihtarname örneği, ticari defter ve dökümanlar ,tanık beyanları, bilirkişi tespit ve raporları ve her türlü kanuni delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 10/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Davacı ile davalı arasında 25.08.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile ticari ilişkinin başladığı, Davalının davacıya ait kiralık işyerini 20.08.2021-20.09.2021 tarihleri arasında işletmek üzere sözleşme imzaladıkları, sözleşmenin 20.09.2021 tarihinde sona erdiği, İmzalanan Sözleşmeye göre, davalının ödemesi gereken bedellerin tek tek yazılmadığı, kir, elektrik, personel gideri ve kurumsal aylık ödemeler olarak sayıldığı, Davalı tarafında davacıya işletilen yerin kira bedeli ile elektrik bedeli olarak toplam 46.762,46 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın davacı defterinde de kayıtlı olduğu,

davacı tarafından sözleşmenin sona ermesinden yaklaşık 3 ay sonra davalı adına 4 adette toplam 113.816,74 TL.lık e-fatura düzenlendiği, Davalı tarafından 20.12.2021 tarihli İhtarname ile düzenlenen 4 adette toplam 113.816,74 TL.lık faturaya TTK 21/2 maddesine göre 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği ve fatura münderecatlarının kesinleşmediği, taraf defterlerinin incelendiği, davacının davalıdan 51.453,77 TL alacağı olduğu görülmesine karşılık, davalının davacıdan 43.812,49 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dolayısıyla taraf defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı,

taraf defterlerinin Vergi Usul Kanunu (VUK) gereği açılış ve kapanış onayları olduğundan sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı, davacının önceki bölümlerde kapsamlı olarak açıklandığı üzere itiraz uğrayan faturaları incelendiğinde, takdir ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan 7.895,95 TL alacağının hesaplandığı,

Bilirkişinin 17/02/2023 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların dosyaya . yeni,,bir, bilgi ve belge, sunmadıkları dikkate alındığında, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde ayrılmamızı gerektiren herhangi bir durumun oluşmadığı

tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacı ile davalı arasında 25.08.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile ticari ilişkinin başladığı, Davalının davacıya ait kiralık işyerini 20.08.2021-20.09.2021 tarihleri arasında işletmek üzere sözleşme imzaladıkları, sözleşmenin 20.09.2021 tarihinde sona erdiği, İmzalanan Sözleşmeye göre, davalının ödemesi gereken bedellerin tek tek yazılmadığı, kir, elektrik, personel gideri ve kurumsal aylık ödemeler olarak sayıldığı, Davalı tarafında davacıya işletilen yerin kira bedeli ile elektrik bedeli olarak toplam 46.762,46 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın davacı defterinde de kayıtlı olduğu,

Davacı tarafından sözleşmenin sona ermesinden yaklaşık 3 ay sonra davalı adına 4 adette toplam 113.816,74 TL.lık e-fatura düzenlendiği, Davalı tarafından 20.12.2021 tarihli İhtarname ile düzenlenen 4 adette toplam 113.816,74 TL.lık faturaya TTK 21/2 maddesine göre 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiği ve fatura münderecatlarının kesinleşmediği, taraf defterlerinin incelendiği, davacının davalıdan 51.453,77 TL alacağı olduğu görülmesine karşılık, davalının davacıdan 43.812,49 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dolayısıyla taraf defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı,

taraf defterlerinin Vergi Usul Kanunu (VUK) gereği açılış ve kapanış onayları olduğundan sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı, itiraza uğrayan faturaları incelendiğinde davacının davalıdan 7.895,95 TL alacağının bulunduğu husunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır