Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2023/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpışması neticesinde ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline tam kusur izafe edilse de bu hususun alınan mütala raporunda da belirtildiği üzere gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracı tamir ettirmeden satmak zorunda kaldığını, bu nedenle piyasa rayicinin altında satıldığını, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğunu, diğer davalının ise davalıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, ... TL maddi zararın öncelikle ZMMS sigortacısından teminat tutarının yetersiz kalması halinde kasko sigortacısından işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kusur itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğunu ve öncelikle diğer davalıya karşı dava açılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dur trafik levhasını dikkate alarak aracı durdurması ve anayol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını, hız mesafelerini kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını davalıya vermesi gereken olayda bu kurallara aykırı hareketi ile %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçiş önceliği kurallarına riayet etmeyerek ve yine kavşak başına geldiğinde durması, gelen araçlara yol verdikten sonra yola devam etmesi gerektiği olayda bu kurallara aykırı eylemi ile %75 oranında kusurlu olduğu, davalılara sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yanaşırken yavaşlaması gerektiği olayda bu kuralara aykırı eylemi ile %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının ve hasar miktarının davalılardan sırası ile tahsili talebinden ibarettir.

Somut olayda ... günü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Mahallesi istikametinden ... istikametine doğru ... Caddesini takiben seyir halinde iken kavşağa geldiğinde otomobilinin sağ yan kısımlarına seyir istikametine göre sağ taraftaki müştereken alana giriş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kamyonetin sağ ön kısımlarının çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı araç sürücüsünün geçiş kurallarına aykırı hareketi , dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile %90 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp yola dikkatini vermesi gerekirken bu kurallara aykırı harekete ile %10 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı kusuruna denk gelen kısımın ise ... TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın tamir masrafları ... tarihli bilirkişi raporuna göre ... TL tespit edilmiş ise de davacı vekili ıslah dilekçesi ile aracın tamir masraflarını ...

TL kabul ettiğinden bu taleple bağlı kalındığından davacının talep edebileceği hasar bedelinin %90 kusurlu olması hasabi ile ... TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davalı ... A.Ş' ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... karşı açmış olduğu davada ise bu davalının bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle ve hesaplanan tutarın diğer davalının teminat limiti içerisinde kaldığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili karardan sonra vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile kusur oranının belirsiz olması nedeniyle red edilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş ise de; bu talebin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizce kabul edilmemiştir.

Yine davacı vekili aynı dilekçe ile ... karşı açmış olduğu davada bu davalıya karşı yöneltilen talebin teminat tutarı ve kapsamının yetersiz olması ihtimaline dayandırıldığını beyan ederek aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş ise de; bu davalıya karşı ancak teminat limiti tükendikten sonra başvuru yapıp dava açması gerekirken bu hususlar gözetilmeden açılan davada davacının bu talebi kabul edilmemiştir.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır