İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2024/295

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ...

İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden ödeme emrinin 02.11.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesine müteakip müvekkili aleyhine cebri icra işlemlerine devam edileceğinden öncelikle ve ivedilikle İİK.m.72/3 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, davaya konu icra takibine dayanak 13.07.2015 tanzim 05.11.2019 vadeli 70.000 TL bedelli bono nakden ahzolunduğu, şerhi mevcut olduğu,

davalı alacaklı 6102 Sayılı TTK m. 16 gereği tüzel kişi olduğu senet bedelini müvekkile nakden ödediğini ikrar etiğini, müvekkili tarafından takibe dayanak yapılan bir bono tanzim etmediğini, mahkemece gerek görüldüğünde bu hususun imza incelemesi de yapılması talep edildiğini, müvekkilinin davalıdan her hangi bir miktarda nakit bedel aldığı iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ve hukuki bir ilişki bulunmadığını, takibe konu bono ile lehtar alacaklı davalı bono bedelinin nakden ahzolunduğu bonoya şerh ettiğini,

tüzel kişi davalının müvekkile verdiğini iddia ettiği 70.000 TL'nı ticari defterlerine işlemesi ve bu para çıkışının Banka yoluyla yapılması gerektiğini, bu hususta davalının ticari defterlerinin münhasıran delil olarak dayanıldığının bildirildiği, (6100 Sayılı HMK..ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması...) emsal ve müstakar içtihatlar uyarınca hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıda olduğunu, borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı olmasına karşın alacaklıya düştüğünü, davalının alacaklı olduğunu ispat etme yükümlülüğünde olduğunu belirterek,

öncelikle İİK.m.72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ....İcra Md ... E Sayılı dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı araç kiralama Sözleşmesi olduğunu ve ihtilafın çözümünde görevli Mahkemenin HMK'nın ilgili maddeleri gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkil şirketten araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı olarak teslim ettiğini, kaza tutanakları davacı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, kaza tespit tutanağı tutulup tutulmadığı hususunda dahi bilgi verilmediğini,

taraflar arasındaki sözleşmede kaza halinde tutulması ise hasar ve aracın değer kaybı ve aracın serviste kaldığı sürece müşteri tarafından ödemekle yükümlü olduğu davacı tarafından kabul edilmiş ve davacı taraf müvekkile olan borcu için dava konusu senedin altına imza attığını, bono üzerindeki imzanın bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin, ... Nak. İth. İhr. Ltd Şti- ...Arç. Serv. Ltd Şti, ... Oto, ...

Ltd Şirketleri ile Kiralanan araçların tamir, bakımlarında cari hesap çalıştığını, ilgili şirketlere müzekkere yazılarak Kiralama sözleşmesinde yer alan aracın 02.08.2015 sonrası tamiratlarına ve bakımlarına, ne kadar serviste kaldığı,

hangi hasarların tamir edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin celbi talep edildiğini, dava konusu bonoya ilişkin temel borç ilişkisinin varlığı ispatlanmış olup, bononun davacı tarafından imzalandığını, bono üzerinde yer alan bedelin esas alınması gerektiğini, bononun bağımsız borç ikrarını içeren senet olduğunu, bu nedenle bir millet bağı olmasının gerekmediğini, davacı borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceğini,

kural olarak vakıadan kendi lehine haklar çıkaran iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğu (...m.6) davacının İhtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin reddi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 102.568,22 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu ... aleyhine 24/10/2022 tarihinde 70.000.00 TL asıl alacak+2.131.64 TL işlemiş faiz ( 05.11.2019/01.01.2020 arası 57 gün % 19,50)+ 9.651.37 TL İşlemiş faiz ( 01.01.2020/01.01.2021 arası 366 gün % 13,75 )+11.725.00 TL işlemiş faiz (01.01.2021/01.01.2022 arası 365 gün % 16,75)+8.850.21 TL işlemiş faiz ( 01.01.2022/21.10.2022 arası 293 gün % 15,75 )+ 210.00 TL Komisyon olmak üzere toplam 102.568.22 TL alacağın tahsili için başlatılan kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, Davalı taraf Ticari Defter Kayıtları, Banka Kayıtları, Davaya dayanak takibe konu senet aslı üzerinde yaptırılacak inceleme, Bilirkişi İncelemesi, Senet aslı -imza incelemesi, Tanık, Davalı şirkete ait şikayet bildirimlerine ilişkin internet kayıtları, Davalı Şirket hakkında yapılan şikayetlere ilişkin İstanbul, ..., ... Cumhuriyet Başsavcılıkları Kayıtları, Davalının göstereceği delillere karşı delil göstermek hakkımızı saklı tutmak kaydıyla her türlü yemin dahil sair hukuki delile dayanmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 05/10/2023 tarihli raporlarında özetle; işbu Menfi tespit davası ile Davacı aleyhine, davalı/alacaklı tarafından ... İcra Md. ...

E Sayılı Kambiyo Takip dosyasına dayanak edilen 13.07.2015 tanzim, 05.11.2019 vade tarihli 70.000 TL bedelli bono ile ilgili olarak, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişkinin varlığına dair taraflarca her hangi bir somut kayıt ve belge ibraz etmedikleri, davalı/alacaklı tarafından takibe konu senedin elde edilmesine ilişkin Kiralama konusu ...

Plakalı aracın davacının uhdesinde (Kiralama süresi için) iken aracın kaza ile hasarlandığını ve işbu hasarın onarımı için yapılan harcamaların somut ödeme belgeleri ile ispata muhtaç olduğu, davalının söz konusu araç ile ilgili hasarın davacı tarafından yapıldığını ve yapılan hasar ödemelerine ilişkin somut belgelerin ibrazı halinde, ... İcra Md. ...

E Sayılı takip dosyasında Yapılan hasar ödemesi tutarında alacak talep edebileceği, ve bu tutarda davacının borçlu olabileceği, aksi durumda, davacının takip dosyasına dayanak edilen 70.000 TL bedelli bonodan borçlu olmadığının kabulü gerekeceği, tarafların Diğer Taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı asilin 04/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu bono üzerinde imzanın kendisine ait olduğunu, bunun dışında davalı şirketin tüm iddialarını red ettiğini beyan ettiği, bu sebeple imza incelemesi ara kararından rücu edilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Davalı/alacaklı tarafından takibe konu senedin elde edilmesine ilişkin kiralama konusu ... plakalı aracın davacının uhdesinde ( kiralama süresi içerisinde ) iken aracın kaza ile hasarlandığını ve iş bu hasarın onarımı için yapılan harcalamaların somut ödeme belgelerinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde davalının beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde 29 Ekim 2023 tarihinde sundukları cevap dilekçesinin ekindeki evrakların bulunduğu, evraklar incelendiğinde; ödeme dekontunun 12/10/2015, 14/09/2015 faturanın 14/10/2015, 14/07/2015 tarihinde olduğu ancak hangi araca ilişkin yapılan fatura olduğu anlaşılamadığının tespit edildiği görüldü.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın 24/10/2022 tarihinde davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile toplam 102.568,22 -TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın iş bu menfi tespit davası açması sebebi ile çıkmış bulunduğu,

İcra takibine dayanak bononun incelenmesinde; senet alacaklısının .... Ltd.Şti , borçlunun ... 13/07/2015 tanzim tarih 05/11/2019 ödeme günü ve 70.000,00-TL bedelli senet olduğu ve bu senedin ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine girişildiği,

Davalı söz konusu senedin, araç kiralaması ile ilgili olarak araç kiralamasına konu olan ... plakalı ... Model araç 13.07.2015 tarihinde davacıya 1.200 TL kiralama bedeli alandığını, Araç davacı iken araç ile kaza yaptığını, kaza tespit tutanaklarını teslim etmediğini, Aracın tamir ve bakımını kendisinin yaptırdığını, Araç hasarları karşılığında söz konusu senedin davacı tarafından düzenlendiğini, davacının söz konusu senetten borçlu olduğunun ve davanın reddi talep ettiği, ayrıca davalı vekilinin beyanı üzerine .... Ltd.Şti, ...' e ayrı ayrı müzekkere yazıldığı, ...'e yapılan tebligatın iade edildiği, ... Ltd Şti'ne yazılan müzekkereye de cevap verilmediği,

Davalı Kiralama konusu ARAÇ İle ilgili olarak ilgili davacının kaza sonucu araçta oluştuğu İddia edilen hasarlara dair ilgili servislere yaptırılan onarımlara ilişkin hasar ödemelerine ilişkin her hangi bir somut belge ibraz edilmediği, Söz konusu araca ilişkin trafik veya kasko Sigorta Poliçeleri (varsa Sigorta Şirketlerine başvuru ve Sigorta şirketlerinden her hangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunda da her hangi bir beyan veya somut belge ibraz edilmemiştir.) kapsamında her hangi bir başvuru olup olmadığına dair de taraflarca dosyaya somut her hangi bir belge, beyan sunulmadığı,

Davalı/alacaklı tarafından takibe konu senedin elde edilmesine ilişkin Kiralama konusu ... Plakalı aracın davacının uhdesinde (Kiralama süresi için) iken aracın kaza ile hasarlandığını ve işbu hasarın onarımı için yapılan harcamaların somut ödeme belgeleri ile ispata muhtaç olduğu (Davalı Şirket adına İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna müzekkere yazıldığı ve davalı şirket hakkında birçok Ticaret Mahkemesinde ve diğer mahkemelerde yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla) hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır