İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2025/875

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada sürekli maluliyet oranının %9,1 olduğu; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne göre sürekli özür oranının %10 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu,

geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu ve mevcut arazlar ile 25.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22.10.2021 tarihli raporu ile tespit edildiğini, davamızın kabulüne,

25.12.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkil nezdinde oluşan ve HMK M.107/1 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00 tl tutarındaki sürekli iş gücü kaydına ilişkin tazminat miktarına, 50,00 tl tutarındaki geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat miktarına ve 50,00 tl tutarındaki bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarına, kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek ... hesabı’ndan tahsil edilmesine,

1.500,00 tl sağlık rapor ücretinin ... hesabı’ndan tahsil edilmesine,

avukatlık asgari ücret tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, kesin hüküm HMK 114 gereği dava şartı olduğunu, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, nitekim Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verildiğini,

davacı gerçekleştiğini iddia KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi gerekmekle birlikte, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadığını, davacının davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olması zorunlu olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile,

kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu ispatlanmadığını, o halde başvuru şartı da usulune uygun olarak gerçekleşmediğini, davacının tazminat talep hakkı mevcut olmadığını, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı gideri, tedavi süresinin içerisinde yer alan bir kalem olduğunu, trafik kazaları nedeniyle oluşan sağlık giderleri SGK’nın sorumluğunda olup bakıcı giderinden de müvekkili kurum ...

Hesabı’nın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının katlanmak zorunda olduğu bakıcı gideri de belgelenmediğini, davacının gerçekten bakıcıya ücret ödediğini, bakıcı tutulduğu ispata muhtaç olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, fiilen bakıcı tutulduğu ispatlanmadıkça brüt asgari ücretten hesap yapılamayacağını, davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 25/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile geçici, sürekli ve bakıcı sürelerine ilişkin tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Savcılık evrakları, maluliyet raporu, rapor ücreti talebimize ilişkin ispat niteliğinde dekont, arabuluculuk evrakları, sigorta şirketine başvuru evrakları, bilirkişi, keşif, tanık ve sair her türlü delil ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Maluliyetin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 19/08/2024 tarihli Adli tıp raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’nun olayda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.392,50 TL olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 19.08.2024 tarihli raporunda davacının sürekli sakatlığının olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği geçici bakıcı gideri maddi zararının 7.028,10 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 11.01.2022 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

07/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 8.392,50-TL geçici iş göremezlik, 7.028,10-TL bakıcı giderine ilişkin dava değerini belirlediği anlaşılmıştır. Sigorta tahkim komisyonuna müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerenin cevabında; Uyuşmazlık hakem heyetinin 27/01/2022 -2022 E. ..., başvuranın ..., sigorta kuruluşunun ... hesabı olduğu, davanın sürelikli iş göremezlik tazminatı talebi olduğu, soruşturma dosyasının suçun faili mechul olup daimi ara kararı verilmiş, kusura yönelik tespitte bulunulmadığı tahkim yargılamasının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin imkansız olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği,

Uyuşmazlık hakem heyetinin 27/01/2022 -..., başvuranın ..., sigorta kuruluşunun ... hesabı olduğu, davanın bakıcı gideri tazminatı talebi olduğu, somut olayda maddi vakanın ve illiyetin ispat edilmemiş kabul edilmesi hukuken zorunlu olduğundan başvurunun bilirkişi incelemesi yapılmaksızın reddine,

Uyuşmazlık hakem heyetinin 27/01/2022 -2022 E. ...- 08/08/2022 - K. 2022/... başvuranın ..., sigorta kuruluşunun ... hesabı olduğu, davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğu, uyuşmazlık konusunun yasal tahkim ve süresi içerisinde çözüme kavuşturulmasının mümkün olmaması nedeniyle genel mahkemelere bırakılarak dosyadan el çekilmesine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulacağı beyan edilmediğinden hakem kararına karşı saklama dosyası oluşturulmadığı, komisyon içi başvuru yollarının tükendiği bildirilmiştir.

25/12/2020 tarihinde sürücü plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya olan davacı ...' na arkadan çarpması neticesinde yaralandığı, Adli Tıp Kurumunun 19/08/2024 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın ZMMM poliçe limitini 410.000,00 TL olduğu,

Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı yaya ...’nun olayda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.392,50 TL olduğu,

ATK 2. İhtisas Kurulunun 19.08.2024 tarihli raporunda davacının sürekli sakatlığının olmadığı

belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

davacının talep edebileceği geçici bakıcı gideri maddi zararının 7.028,10 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 11.01.2022 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza