İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2022/912

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 679.485,84 TL alacak bakımından başlatmış olduğu icra takibinin taraflarınca itiraz edilerek durdurulduğunu ve akabinde davalı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...

Esas sayılı dosyası ile derdest olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu bakımdan iş bu huzurdaki dava dilekçesi ile müvekkili şirketin itirazı ile durmuş bulunan icra takibine konu 133.994,15 TL tutarındaki fiktif alacak tutarı bakımından davalı şirkete karşı borçlu olmadığının mahkeme eliyle tespiti zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle fazlaya veyahut hesap hatalarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davalı şirkete takibe konu ödenmemiş 133.994,15 TL fiktif tutar bakımından borçlu olmadığının tespitini,

yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda menfi tespit davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1 -H uyarınca usulden reddi gerektiğini, davacının da belirtmiş olduğu üzere huzurda görülmekte olan davanın konusunu oluşturan ve davacı şirket tarafından ödenmeyen 133.994,15-TL'lik borç icra takibine konu olan 679.485,84-TL'lik cari hesap bedeline dahil olduğunu, bu sebeple davacı tarafından itirazın iptali davasına konu olan aynı faturalar sebebi ile ayrıca menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra borçlu tarafından menfi tespit davası açılamayacağını, çünkü bu davacı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerek doktrinde ve gerekse uygulamada tereddütsüz kabul edildiğini, davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmesi, açıklaması ve gerekirse ispat etmesi gerektiğini, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir başka davanın mevcut olması sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunmakta olduğunu ve davanın HMK 114/1-I maddesi kapsamından usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; anlaşmalı hasar onarım servisi sözleşmesine, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki hasar bildirimine, proforma, onaya, fatura sisteminin ekran görüntülerinden oluşan iş akışına, iç denetim raporuna, müvekkil şirkete gerçek dışı ve usulsüz olarak kesilen faturalara ve tutarlarına ilişkin listeye, gerçek dışı / usulsüz hasar bildirimlerine ilişkin belgelere, tespit konusu e-postalara, şikayet dilekçelerine, müvekkil şirket otomasyon sistemine, tarafların ticari defter ve belgelerine, cari hesap ekstresine, keşif, bilirkişi, tanık, isticvap, istinabe ve yasal her türlü delile dayanmışlardır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının Eds Enerji Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ... Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, dava tarihinin 29.11.2021 olduğu, davanın .... İcra ... kapsamında açılmış itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı alacaklı tarafından hizmet sözleşmesi kapsamındaki alacaklar için .... İcra ... kapsamında takip başlatılmış, davacı borçlunun itirazı üzerine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile aynı icra takibine ilişkin olarak 29.11.2021 tarihinde itirazın iptali davası açılmış olup, bu dava halen derdesttir.

İtirazın iptali davasının açılmasından sonra, 02/02/2022 tarihinde davacı borçlunun eldeki menfi tespit davasını açtığı, tarafların ve icra takip dosyasının aynı olduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-h maddesi hükmüne göre; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Hukuki yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut olmalıdır. Ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkabilecek tehlikeyi bertaraf edebilecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşabilmek için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez, H./Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali davasının açılmasından sonra menfi tespit davasını açılmasında davacının hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır