İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2025/886

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nın 05.05.2021 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak’ta yaya olarak bulunduğu sırada ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin trafik kurallarına aykırı şekilde hareket ederek müvekkilinin üzerine sürmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin ambulansla ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını ve vücudunda çeşitli kemik kırıkları tespit edildiğini, uzun süren tedavi süreci nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremez hale geldiğini ve tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...

A.Ş. nezdinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının ...

2. Çocuk Mahkemesi’nin .... sayılı dosyası ile sonuçlandığını, KTK 97. madde uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak verilen cevabın talebi karşılamadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından 05.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebiyle açılan davada ileri sürülen iddiaların kabul edilmediğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili ...

A.Ş. nezdinde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminatının yalnızca poliçe limitleri ve genel şartlarla sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin kusur oranı ve teminat kapsamı dışında sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerinin somut ve geçerli sağlık kurulu raporlarıyla ispatlanmadığını, maluliyet iddiasının kesinleşmiş ve yönetmeliklere uygun bir rapora dayanmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının tıbbi belgelerle ortaya konulmadığını,

ayrıca hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu ve yasal iskonto oranları esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının kazadaki kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminat kalemlerinin fahiş ve dayanaksız olduğunu, faiz başlangıcının başvuru tarihinden önce olamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 05.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli-geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 12/06/2023 tarihli raporda.

Sürücü ... park halinde bulunan kamyoneti başka bir araca yol vermek için hareket ettirmesini; yola gereken dikkatini verip ön ilerisinde kaplama içerisinde yürümekte olan yayanın varlığını dikkate alarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, boş viteste harekete geçerek kontrolsüzce ön ilerisinde yürümekte olan yayaya önlemsizce çarptığı olayda asli olduğu,

Davacı yaya ...'nın olay mahalli yaya kaldırımını kapatan araçlar nedeniyle kaplamaya giriş yapıp, yol içerisinde yürüdüğü sırada, gerisinde park halindeki aracın harekete geçerek kontrolsüzce üzerine doğru gelip kendisine arkadan çarptığı olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Sonuç itibariyle, belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda.

Sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nın, kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 25/07/2025 tarihli raporda; davacı ...nın 05.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/10/2025 tarihli raporda; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.955,40 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 430.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 3.577,50 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.01.2023 dava tarihi; dava dışı sürücü ve işleten yönünden 05.05.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili 17/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; mahkememiz dosyası üzerinden görülmekte olan tazminat davasında, davacı vekili ile akdedilen 11.11.2025 tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğu , taraflarınca hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı , maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin ... A.Ş. üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 16/12/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında ; taraflar sulh neticesinde anlaştıkları, sulh doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince sunulan şifai ve yazılı beyanlar bir arada değerlendirildiğinde ; tarafların sulh olunduğuna ve davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunmaları üzerine, HMK'nın 315. Maddesi uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)