KÜNYE
T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Mayıs 2024
- Esas no
- 2023/304 Esas
- Karar no
- 2024/376
- Dava
- Şirketin İhyası
- Dava tarihi
- 04/05/2023
Karar Metni
669 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Şirketi'nde pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin İstanbul adresinde ...-0 ticaret sicil numarası ile 12 tarihinde tescil edildiği ve 14/11/2000 tarihinde terkin edildiği, şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul varlığının sabit olduğu, ... İli, ... İlçesi, ...
Mahallesi, 132 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu dolayısıyla, şirketin geçici olarak ihyasını ve ek tasfiye yapılmasını talep ettikleri, şirketin varlığını sürdürdüğü sırada ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde parselasyon işlemi yapıldığı sırada şirket tarafından idareye park niteliğinde bedelsiz terk edilen bir taşınmaz üzerinde ...
Belediyesi tarafından "... ..." projesi düzenlenerek, işbu taşınmaz amacı dışında kullanıldığı, şirketin mülkiyet hakkının açıkça ve kasıtlı olarak ihlal edildiği, ... Belediyesi'nin bedelsiz terk edilen park niteliğindeki işbu taşınmaz üzerinde amacı dışında kullanımı söz konusu olduğu, hukuki uyuşmazlığın giderilmesi sebebiyle, şirketin dava sonuçlanana kadar geçici olarak ihyası gerektiği, bu sebeplere, 14/11/2000 tarihinde re’sen terkin olunan ...
Şirketi’nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;Ticaret Sicil Kayıtları, ... tarafından yapılan duruyu, şirket defterleri, tapu kayıtları, ... Belediyesi'nin "... ..." projesi/idari işlemi, tanık, bilirkişi, keşif ve her tür yasal delile dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; Tasfiye Halinde ... Şirketi' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı, odaya kayıt tarihinin 21/1/1986 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin..., yetkilisinin ... (Tasfiye Memuru) olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 20/10/2000 olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Tasfiye halinde ... Şirketinin ihyasına ilişkindir.
Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde parselasyon işlemi yapıldığı sırada şirket tarafından idareye park niteliğinde bedelsiz terk edilen bir taşınmaz üzerinde ... Belediyesi tarafından "... ..." projesi düzenlenerek, işbu taşınmaz amacı dışında kullanıldığı, şirketin mülkiyet hakkının açıkça ve kasıtlı olarak ihlal edildiği, ...
Belediyesi'nin bedelsiz terk edilen park niteliğindeki işbu taşınmaz üzerinde amacı dışında kullanımı söz konusu olduğu, hukuki uyuşmazlığın giderilmesi sebebiyle, şirketin dava sonuçlanana kadar geçici olarak ihyası gerektiği, Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; ... Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...
Şirketi' nin sicil kaydının yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tasfiye memuru olan ...'un açık kimlik bilgilerinin Ticaret Sicil Müdürülüğünde yer almaması nedeniyle kendisine ulaşılamadığı, tebligat yapılamadığı anlaşıldığından tasfiye memuru olarak resen ...'nün atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/304, K. 2024/376, 23 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama