İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/315 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris ... ...'nin ; ... ... A.Ş. Abonesi olup abone numarası ... olduğunu, murisin ... Cad.

No:64/A adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 16.02.2007 son ödeme tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu tüketim bedelini ödemediği gibi 24.03.2007, 08.06.2007, 17.11.2007, 02.08.2007, 05.04.2008, 25.04.2008, 08.11.2008, 17.01.2009 ve 05.03.2009 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığından hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanaklar tutulduğunu, murisin bu tutanaklara istinaden tahakkuk eden bedelleri de ödemediğini, Abone ... ...’nin vefat etmiş olmasından dolayı ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla ... ...'nin yasal mirasçılarının tespiti yoluna gidildiğini, ...,

Neslişalı ... ve ... ...'nin muris ... ...'nin yasal mirasçıları olduğunu ve yasal mirasçılarının da söz konusu bedeli bu güne kadar ödemediklerini, bu sebeple davalı/borçlulara karşı son ödeme süresi geçen faturaların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, Borçlularının haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zamımı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ... ...'nin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden aldığı Reddi Miras Kararına istinaden ...'in dava dışı bırakılmasını, Müvekkillerinin murisi ... ...'nin kanserden vefat ettiğini, Ölümünden önce hiçbir borcu olmadığını varislerine sürekli tekrar ettiğini, dava konusu borcun kesinlikle oluşmadığını, faturanın da usulsüz olduğunu, Satın aldığından beri sayacın eski malik üzerinde olduğunu, ... ...'nin 2006 yılında dükkanı terkettiğini ve başkasına kiraya verdiğini, eşi olan Sema ... dahi 16/02/2007 tarihli faturanın eşi adına nasıl tahakkuk ettirildiğini bilmediğini, mezkur faturadan sonra 9 adet kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini,

bu tutanakların direkt ... ... adına yazıldığını, bu tutanağı düzenleyen görevli kaçak kullanımı yapan işyerinde fiili olarak kimin bulunduğunu tespit edip tutanağa yazmak zorunda olduğunu, Yargıtayın ''Sadece kurum personelinin imzalarıyla tutulan tutanaklar''a istinaden ceza vermeyi kestiğini ve kaçak elektriği fiili olarak kullananın tespit edilip onun da imzasının alınması şartını getirdiğini, her açıdan usulsüz ve hukuka aykırı olan bu tutanaklarla yapılan borçlandırmaların geçersiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dava; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçluların ... (...) olduğu, takibin 28.831,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 01/04/2022 tarih 2022/253 karar sayılı kararında; ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile muris ... ...'nin mirasının Mirasçılardan ... ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 21/05/2014 tarihinde kesinleştiği, Muris ... ...'nin mirasını reddeden mirasçı ...'dan talepte bulunulamayacağından, ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın bilirkişi ek raporu ile belirlendiği üzere 6.026,55-TL asıl alacak, 7.924,84-TL gecikme zammı, 1.426,47-TL KDV olmak üzere toplam 15.377,86-TL olduğu hesaplandığından davalılar ...,

... ... yönünden itirazın toplam 15.377,86-TL alacak üzerinden iptali ile 6.026,55-TL asıl alacağa yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, takibe konu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... esas 2022/253 karar sayılı kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

İstanbul BAM 3. HD 11/04/2023 tarih 2022/1921 esas 2023/1098 karar sayılı ilamında; "...EPDK'nın 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı Kurul Kararının “E) Tahakkuk” başlığı altında. “Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır.

Müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır” hükmüne rağmen,bilirkişinin davalıların müşteri olmadıklarından bahisle (abone olan murislerine halef olarak haklarında takip yapıldığı da gözden kaçırılarak) ve esasen yönetmelik ve 622 sayılı EPD kararında müşteri ve tüketici kavramı ayırımı yapılmamasına rağmen,mükerrerlik yönünden 2 ceza katsayısı yerine,

1,5 ceza katsayısı ile çarpılarak hesaplama yapılması mevzuata aykırı..." gerekçesiyle Mahkememizin ... esas 2022/253 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2023/315 esas sırasına kaydedilmiş ve tensiben kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye verilmiştir.

Elektrik Mühendisi Adnan Urgancı 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2023 tarih ve 2022/1921 Esas 2023/1098 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; kaçak katsayısı 2 alınarak 6183 sayılı yasaya göre %16,80 değişecek oranlar üzerinden hesaplanarak davacı şirketin toplam alacağı belirlendiği, Davacının asıl alacağı 7.938,87 TL, Gecikme zammı 10.438,59 TL, Gecikme zammı KDV (%18) 1.878,95TL, Davacının toplam borcu 20.256,41TL olduğu, Mahkeme muris ... ...'ye ilişkin kaçak elektrik fatura bedellerini, davalı yasal mirasçılar ... ... ve ...'nin ödemeleri gerektiği yönünde karar vermesi halinde;

davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle adı geçen davalılardan müteselsilen ve Müştereken veya münferiden talep edebileceği bedelin 20.256,41 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer davalı ... ..., mirası reddetmiş olduğundan muris ... ...'ye ilişkin kaçak elektrik fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kasamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ...

Anonim Şirketi, borçluların ... (...) olduğu, takibin 28.831,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/08/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 3. HD 11/04/2023 tarih 2022/1921 esas 2023/1098 karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda alınan 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, ilamda belirtilen şekilde hesaplama yapıldığı, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının; 7.938,87-TL asıl alacak, 10.438,59-TL gecikme zammı, 1.878,95-TL (%18) KDV olmak üzere toplam 20.256,41-TL olduğu belirlenmiştir.

.... Noterliğinden alınan 17/11/2019 tarih 21791 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden; muris ... ...'nin Mirasçılarının ..., Sudenaz ..., ... ..., ... (...) olduğu görülmüş, Mirasçılardan ... ...'nin ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile muris ... ...'nin mirasını kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, temyizden feragat edilmesi üzerine kararın 21/05/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüş, bu durumda takip talebi incelendiğinde;

mirasçılardan ..., ... ..., ... (...) hakkında takip başlatıldığından ve eldeki itirazın iptali davasının da yine ..., ... ..., ... (...) aleyhine açıldığı anlaşıldığından ve mirasçılardan Davalı borçlu mirasçı ... mirası reddetmiş ve mahkemece verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan Muris ... ...'nin mirasını reddeden mirasçı ...'dan talepte bulunulamayacağından, ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalılar yönünden ise davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile belirlendiği üzere 7.938,87-TL asıl alacak, 10.438,59-TL gecikme zammı,

1.878,95-TL (%18) KDV olmak üzere toplam 20.256,41-TL olduğu hesaplandığından davalılar ..., ... ... yönünden itirazın toplam 20.256,41-TL alacak üzerinden iptali ile 7.938,87-TL asıl alacağa yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de takibe konu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır