İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2023/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "...Yukarıda ilgili icra müdürlüğünü belirtmiş olduğumuz icra dosyası kapsamında, takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesi Sayın Mahkemenizce de incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve "ticari abonelik" adı ile imza altına almıştır.

Öncelikle arz ve izahına çalıştığımız işbu gerekçe ile görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile davamızı Sayın Mahkemenizde ikame ettiğimiz belirtmek isteriz. Davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiştir.

Davalı borçlu, 11/11/2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibi durmuştur. Davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlenmiştir. Söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmemiştir. Yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından okunmaktadır.

Bu okumalara dair veriler ...'a bildirilmekte ve EPİAŞ'tan müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırılmaktadır. Takibe konu edilen 88.492,14-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklanmaktadır. Borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlenmiştir. Söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmemiştir.

Borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %6,00 tarife paketi konfigürasyon sebebi ile sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 22/08/2022 tarihli faturaya yansıtılmıştır.Cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olup tarafları tacir sıfatına haiz olan sözleşmelerde zamanın ve piyasanın gereği olarak haklı olarak karşımıza çıkmaktadır.

Ancak davalı, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT %6,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz etmektedir. Taahhüde uyulmaması halinde de "Cayma Bedeli"nin ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterilmiştir.

Davalı, müvekkil şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim almış, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödememiştir. takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Takip konusu fatura gereği, davacı müvekkil şirket davalıdan alacaklıdır. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtılmıştır.

Bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtılmıştır.

Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız gerekçelerle,

davamızın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "...Müvekkil ... Baskı İthalat İhracat San. Tic. ve Ltd. Şti. uzun yıllardır baskı işiyle iştigal eden ve aylık olarak serbest tüketici sayılabilecek miktarda elektrik enerjisi tüketen bir şirkettir.

Nisan ayında müvekkilin iş yerine gelen davacının satış personeli, müvekkilin serbest tüketici olduğunu ve sahibi oldukları yenilebilir enerji tesisleri sayesinde ucuza elektrik ürettiklerini belirterek mevcut faturalarında ciddi bir indirim sağlayacak şekilde ikili anlaşma imzalamayı teklif etmiştir. Müvekkil şirket yetkilileri, davacının personelinin ve içinde yer aldığı şirketler grubunun oluşturduğu güvene istinaden, bu teklifi kabul etmiştir. Sözleşme devam ederken, ...

Dağıtım A.Ş tarafından müvekkille; davacı ...Ş. (... Elektrik) ile ikili anlaşmanın imzalandığı tarihte, kendileri ile devam eden bir ikili anlaşma olduğu, bu anlaşma gereği kendilerine bağlı iken ... şirketi ile ikili anlaşma imzalandığı bildirilmiştir. Müvekkil şirket, ... Enerjinin serbest tüketici olduğunu iddia ederek sözleşme imzalattığı tarihte, aslında serbest tüketici olmadığını öğrenmiştir.

CK Boğaziçi şirketi tarafından serbest tüketici olunmadığının ve cezai şart talep edileceğinin bildirilmesi ve davacının da sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirket, ilgili şirkete abonelik başvurusunda bulunmuştur. Davacı şirket; müvekkilin ...

Dağıtım A.Ş nezdinde yaptığı başvuru nedeniyle kendi sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek takip konusu faturayı tanzim etmiş ve müvekkile ödenmediği takdirde sözleşmedeki edimlerin teminatı olarak teslim edilen ... Bankası A.Ş.'nin 15.12.2022 tarihli, ... çek seri numaralı, 180.000,00 TL bedelli teminat çekini paraya çevireceğini bildirmiştir. Davalının hukuka aykırı ve kötü niyetli davranışları karşısında yapılan başvurumuz üzerine,....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı ilamıyla; "... ... A.Ş.'nin 15.12.2022 tarihli, ... çek seri numaralı, 180.000,00 TL bedelli çek ile ilgili ibrazında ödenmemesi ve çeke ilişkin işbu talep tarihi olan 27/09/2022 tarihinden sonra yapılan/yapılacak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına" hükmedilmiştir. Yine dava konusu takip başlatılmadan önce, cayma bedeli kapsamında müvekkilin davacıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmış olup iş bu dava halen derdesttir. Davacı yan, hukuki dayanaktan yoksun şekilde tahakkuk ettirdiği cayma bedelini teminat çeki üzerinden tahsil edemeyince, bu kez de faturayı Merkezi Takip Sisteminin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe konu etmiş ve müvekkil tarafından takibe haklı gerekçelerle itiraz edilmiştir.

Davacı tarafça başlatılan icra takibi ve takibe konu alacak; hukuki dayanaktan yoksundur. Davacının, kendi edimlerini eksiksiz yerine getirmeden, sözleşmede yer alan hükümlere istinaden müvekkilden cayma bedeli talep etmesi yersizdir. Müvekkil şirket, davacı yanın elektrik abonelik satış sözleşmesine istinaden kestiği tüm faturaları eksiksiz ödemiş ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmiştir.

İndirimli elektrik enerjisi sağlayacağını taahhüt eden davacı şirket, satış personellerinin sözleşme imzalamak için haricen taahhüt ettiğini bırakın, sözleşmede yer alan taahhütlerini dahi yerine getirmediği gibi, sonradan öğrendiğimiz şekilde, EPİAŞ sisteminde gerekli kontrolleri yapmamış ve aslında serbest tüketici olmayan müvekkili iki anlaşma imzalamaya ikna etmiştir.

Müvekkil, davacı tarafından tanzim edilen faturaları incelediğinde, taahhüt edilen indirimlerin de sağlanmadığını, hatta piyasa koşullarının üzerinde faturalandırılma yapıldığını görmüştür. Davacıya bu durum ikaz edildiğinde ise, devlet desteklerinin azalması nedeniyle taahhüt edilen indirimlerin sağlanamayacağı bilgisi alınmıştır. Bunun üzerine müvekkil, tamamen haklı nedenlerle ve ... şirketinin çağrısı üzerine, ilgili şirkete abonelik başvurusu yapmıştır.

Somut olayda, aslında serbest tüketici olmayan müvekkili ikili anlaşma imzalaya ikna eden ve sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmeyen davacı, kendi eylemleri ile feshe sebebiyet vermiştir. Yapılacak yargılama neticesinde, cezai şart olarak cayma bedeli talep edilebilmesine dair şartların oluşmadığı görülecektir. Cezai şart tacir borçlunun ekonomik olarak mahvına sebep olacak derecede ağır ve yüksek ise bu husus genel adap ve ahlâka aykırı kabul edilmektedir.

Davacı şirket tarafından bir zenginleşme aracı olarak talep edilen cayma bedeli, günümüz ekonomik koşullarında, müvekkile ciddi bir ekonomik zarar verecek niteliktedir.Davacının faturaya itiraz edilmediğine ve alacağın kesinleştiğine ilişkin iddiası ise mesnetsizdir.

Kaldı ki ilgili faturaya karşı müvekkil davacı tarafa itirazlarını iletmiş ve icra takibinden önce fatura konusu alacağa istinaden borçlu olunmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davasını ikame etmiştir.Taraflar arasındaki borç ilişkisinde, hukuka aykırı olarak faturalandırılma yapılmış olup müvekkil tarafından borç miktarının hiçbir hesaplamaya gerek kalmaksızın bilinebilmesi mümkün değildir. davacı şirket tarafından, taraflar arasında derdest menfi tespit davası bulunmasına rağmen hukuka ve sözleşmeye aykırı tanzim edilmiş ve içeriği yargılamayı gerektiren,

muaccel olmayan bir alacağa dayalı olarak icra takibi başlatılması açıkça haksız ve kötü niyetli olunduğunun göstergesidir. Yukarıda açıklanan, nedenlerle;

Davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddine,

Haksız ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla , İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca Kötü Niyet Tazminatına mahkum edilmesini,

Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine hükmedilmesini..." talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 96.751,41-TL fatura alacağına ilişkin MTS 2022/... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... ATM nin ... esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir. HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

... ATM nin ... esas sayılı dava dosyası ile işbu dosya arasında bağlantı mevcut olup, her iki davanın da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca davaların safahatı da gözönüne alınarak, Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... ATM nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır