İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/485 K.2025/631

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile maliki ve sürücüsü ... olan ...plakalı aracın 31/07/2021'dede çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ve SBGM tespitine göre iki tarafın da %50 kusurlu olduğu, ...plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu, yeşil kart sigortası kapsamında değer kaybı tazminatı için davalıya başvuru yapıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 29.03.2023 tarihinde 7.750,00 TL kısmi ödeme alındığı, ödemenin hasarlı aracının uğradığı değer kaybını karşılamadığını, 08/05/2023 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosu ... Dosya no-2023/...

Arabuluculuk no ile başvuru yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı, davacıya ait aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 31/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 5684 sayılı Kanun md.5 gereği, 4477 sayılı Kanun ile kurulmuş onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım,

denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin etmekle mükellef aracı bir kurum olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 06/04/2023 tarihinde 7.750-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu sebeple davacının davalıdan hiçbir tazminat alacağı bulunmadığı, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu,

davanın dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığı belirtilerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 31/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait ... plakalı araç için araç değer kaybına ilişkin tazminatın ...plakalı aracın sigortacısı olan davalıdan poliçe kapsamında tahsili talebine ilişkindir.

10.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “sürücü ...’nun idaresindeki ...plakalı otomobil ile sürücü ...’un idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada; şerit ihlali yapan, yandaki şeride kayan ve diğer araca sürten aracın sürücüsü mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, tazminata konu ... plakalı, 2017 model... marka 1.0 75 ... tipi, 44.542 km kullanıldıktan sonra 31.07.2021 tarihinde kazaya karışmış,

... adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 231.000 TL, onarıldıktan sonra 216.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 231.000 – 216.000 = 15.000-TL olduğu, sigortalı sürücünün %50 kusur oranına denk değer kaybının %50 x 15.000 = 7.500 TL olduğu, davalı ... tarafından 06.04.2023 tarihinde 7.750 TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında, davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı, ...plakalı otomobilin ...’nun yeşil kart sigortası teminatı altında bulunduğu ve yeşil kart sigortası uygulamasında KZMSS genel şartlarının geçerli olduğu,

KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.

24.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; itirazın dayanağı olmadığı, sadece itiraz edildiği, dayanağı olmayan itirazın bilimsel bir itiraz olmadığı kök raporun aynen geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'ya ait olan ve onun idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde 31/07/2021 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların %50-%50 kusurlu olduğundan bahisle davalı tarafından yeşil kart ile sigortalı olan aracın kusuru oranında davacının uğradığını iddia ettiği ve değer kaybı zararı yönünden bakiye tazminat miktarının davalıdan tahsilini talep etmiş,

davalı taraf ise savunmasında dava konusu kaza nedeniyle davacıya 06/04/2023 tarihinde yapılan 7.750,00 TL hasar bedeli ödemesi dışında başkaca hiçbir tazminat borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememizce alınan raporda da tespit edildiği üzere davaya konu alacağa dayanak kazada kazaya karıyan araçların %50-%50 olmak üzere kusurlu oldukları ve davacıya ait araçta, söz konusu kaza nedeniyle davacının uğradığı değer kaybı zararının 15.000,00-TL olduğu belirlenmiş, kazaya karışan tarafların kusur oranı dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı zararının 7.500,00-TL olduğu,

dava ve cevap dilekçeleri içeriğinde de belirtildiği üzere davalının davacıya değer kaybı zararı yönünden 7.750,00-TL tazminat ödediği hususu çekişmesiz olduğundan, davacının değer kaybı zararının fazlasıyla karşılanmış olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır