İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2023/2

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nin reklam sektöründe ticari faaliyet yürüttüklerini, her iki şirketi de temsil ve ilzama yetkili kişinin... ... olduğunu, ...'nın 30/12/2022 tarihinde kullandığı ve ofisinin yakınındaki park halindeki otomobili içerisinde bulunan sırt çantasındaki ...'ne ait ... Bankası ... Şubesinden alınmış olan ... seri numaralı boş ve imzasız 22 adet çek yaprağı ile ...'ne ait ... Bankası ...

Şubesinden alınmış olan ... seri numaralı boş ve imzasız 4 adet çek yaprağının çalındığını, hırsızlık olayının derhal ...

Polis Merkezi Amirliğine bildirildiğini ve 30/12/2022 tarihli hırsızlık olayına ilişkin otodan hırsızlık - mala zarar vermeye dair 19:42'de tutanak tutulduğunu, aradan 3 - 4 saat geçtiğinde çeklerden birinin sorgulandığına dair mesaj geldiğini, 02/01/2023 tarihinde İstanbul CBS'ye ... hazırlık sayısı ile müracaatta bulunulduğunu, boş çek yapraklarının doldurularak sahte imza ile piyasaya sürülerek tahsile yönelineceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu,

müvekkili şirketlerin sahte imzalı çekleri ödemek zorunda kalması veya hukuki mücadele içerisine girmesi suretiyle zarara uğrayacaklarının açık olduğunu boş ve imzasız çek yapraklarının ödenmesinin meni hakkında tedbir kararı verilmesini, ilgili banka şubelerine tedbir kararının bildirilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini hırsızların ortaya çıkması halinde yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep, Türk Ticaret Kanununun 651 ve 652 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın (çekin) zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 114/h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle senedin zayi edildiği durumlarda senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 651. ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkının senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Yine 6102 Sayılı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmaktaki hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir. Keşidecinin iptal kararı almakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davacı, talep dilekçesinde çek yapraklarının davacı şirketlere ait olduğunu beyan etmektedir. Dava dilekçesinin içeriğindeki bu beyanlardan davacıların iptalini talep ettikleri çeklerin keşidecileri olduğunu anlaşılmaktadır. Ancak, TTK. 757–764. maddeleri gereğince çekin iptalini talep etme hakkı hamile ait bulunmaktadır. Keşidecinin iptal davası açma hakkı olmadığı gibi boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfınada haiz olmadıkları da göz önünde bulundurulduğunda.

Netice olarak keşideci olan davacıların kıymetli evrak vasfını kazanmamış boş çek yapraklarını içeren çek karnesi yönünden TTK 651 .madde uyarınca hak sahipliği bulunmadığından ve ayrıca çek yapraklarının boş olması nedeniyle çek vasfı oluşmadığından, boş çek yapraklarının iptali için TTK'nun 757 vd. Maddeleri gereğince iptal davası açma hakkı da bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.