Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2023/3

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacaklısı, müflis ... Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlusu olduğu ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyalarının halen derdest olduğunu, müvekkili alacağının tamamını tahsil edemediğini, borçlu şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, bu kapsamda Ankara Batı İcra(İflas) Dairesinin...İflas sayılı dosyasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki takip dosya alacağı kapsamında alacağın masaya kaydı kapsamında talepte bulunulduğunu, iflas idaresi, alacağın varlığına ilişkin yargılama gerektiğinden alacağın alacak olarak reddi ile dördüncü sıraya kaydına karar verdiğini, izah edilen nedenlerle iflas idaresince alacak kaydına ilişkin taleplerinin haksız olarak reddedildiğinin tespiti ile alacaklarının masaya alacak olarak kaydına,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin iflas idaresine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İflas idaresince reddedilen alacağın kayıt kabul davasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, davalı şirketin Ankara Batı İcra (İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davalarında, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür (Yarg. 23 HD, 20.04.2015 tarih ve 2015/863 E., 2699 K.).

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir.

Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç). Bir diğer ifade ile görev ve kesin yetkiye ilişkin koşullar yerine getirilmeden bir davanın esasına girilemez ve bu noktadaki eksiklik, istinaf ve temyiz de dahil olmak üzere yargılamanın her aşamasında dikkate alınır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14/04/2022 tarih, 2022/573 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere davalı şirket hakkında açılan davanın, İİK'nın 235/1. maddesindeki kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakta olup, İİK’nın 235. maddesinde;

"sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hükmü gereğince ve Kayıt kabul davalarında İİK 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla, davalı şirket hakkında iflas kararının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile verildiğinden kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın HMK 114-115 md.leri gereği kesin yetki dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiştir.