İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2024/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde “...-9 nolu 11/02/2021-2022 vadeli ... Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 15/09/2021 tarihinde, sigortalı işletmenin üst sokağındaki kaldırım altından geçmekte olan davalı ...

Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan temiz şehir su hattının patlaması neticesinde, işyerine sirayet ettiğini ve sigortalı işyerinde bulunan muhtelif boya ve sigortalı şirkete ait birtakım mallarda maddi hasara neden olduğunu, poliçe Genel şartlarına uygun olarak bağımsız eksper atandığını ve alınan ekspertiz raporunda toplam hasarın 11.542,50 TL olarak tespit edildiğini, sovtaj bedeli tenzili ile dava dışı sigortalıya kalan 7.605,21 TL lik tazminatın 17/11/2021 dahilinde sigortalıya ödendiğini, akdedilen poliçe gereği sigortalının haklarına TTK 1472 maddesi uyarınca halef olunduğunu,

müvekkil şirketin rücu talebine istinaden kuruma ihtarname gönderildiği ve ödeme yapılmasının talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde rücuen tahsilin yapılabilmesi için ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davalının ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 “den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: poliçede dahili su teminatının bulunup bulunmadığı, şehir su şebekesi arızasın durumunu kapsayıp kapsamadığı, bina içindeki ve dışındaki su borularının patlaması, dahili- harici su basması sonucu oluşan zararların teminat dışı tutulup tutulmadığının incelenmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için hasar oluştuğu iddia edilen binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilerek, binan projeye, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ...

Dairesi Başkanlığının konu ile ilgili tespit ve incelemelerini içeren 23/05/2023 tarih ve ... sayılı yazısında; ...

Katlar Başkanlığındaki 6.09 maddesi 11.Fıkrasında “Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda dış etkenlere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur” hükmünün yer almasına rağmen binada gerek inşaat teknikleri açısından gerekse yönetmelikler doğrultusunda zaruri olan su yalıtımı ve drenaj sisteminin bulunmadığı ve suyun binaya bu nedenle sirayet ettiğinin anlaşıldığı ve bina ile ilgili olarak ilgili Belediyesinden iskan alınıp alınmadığının tespitinin gerektiği, bu nedenle, binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilmediği,

dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığı, inşaat tekniklerine uygun yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca hasarın oluştuğu binanın yapım aşamasında imar yönetmeliği ve yürürlükteki mevzuat bakımından zemin alt kısımların toprağa dayalı bölümlerinin bohçalama olarak tabir edilen şekilde gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınıp alınmadığının, bu sorumluluğu yerine getirmeyen kat malikleri ve inşa edenlerin ihmal ve kusurundan doğan zararın idareye yükletilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın; 15/09/2021 tarihinde gerçekleşen su baskını olayı neticesinde davacının dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili talebiyle .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Müdürlüğü olduğu, takibin 7.305,21-TL asıl alacak, 99,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.404,28-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasara ilişkin ekspertiz raporu, hasar beyanı ve ödemeye dair dekont olduğu, 11/01/2022 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 17/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlunun 17/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti 18/04/2024 tarihli raporunda özetle. T.C. Danıştay Sekizinci Daire” nin 2011/2237 E. 2011/2623 K. 11/05/2011 tarihli kararında dahilinde yapılan değerlendirme sonrası. Dava dosyasına mevcut olan “...” numaralı 11/02/2021/2022 vadeli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “... .... İth. Ve Tic, Ltd.Şti.” in maliki olduğu “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... ... Apt.

No: 2 E/0” riziko adresinde bulunan tam kâgir olduğu poliçe üzerinde belirtilmiş olsa da eksper raporunda Ahşap olarak belirtilen Ambar- Ardiye olarak işletilen işyerinin emtea ve demirbaşlarının 1.500.000,00 TL sigorta bedeli ile davacı sigorta şirketi tarafından Yangın +Ek teminatlar, Deprem — Sel-Su Ba: GLKKHH ve Terör ile Mesuliyet teminatları ile sigortalı olduğu, hasarın poliçe vadesi içinde bulunduğu, Poliçede Bina teminatı bulunmadığı, Poliçe paket sigorta poliçesi olarak düzenlenmiş olup, dâhili su teminatı "Sel ve Su Basması" kapsamında verildiği, Dosyada görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda.

Hasarın Oluş Açıklamasında; yerinde yapılan inceleme ve sigortalı beyanına göre.

15/09/2021 tarihinde sigortalı işletmenin üst sokağındaki kaldırım altından geçmekte olan ...' ye ait olduğu öğrenilen temiz su tesisatının patlaması sonucu işletme içerisine sirayet eden suların muhtelif boya ve emtea hasarına sebebiyet verdiğinin öğrenildiği, hadisenin yakın sebebinin Dahili Su olduğu, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede muafiyetin bulunmadığı, toplam 375 m2 tavan duvar ve duvarların boyama işlemi ile ilgili herhangi bir fatura ibraz edilmediği teminatının poliçe de bulunmadığı bu bağlamda boya bedelinin değerlendirmeye alınmadığı,

Sigortalı yetkililerden dahili su sonucu hasar gören 4 muhtelif çeşit/ 254 adet toner emteasının değer kaybına ilişkin KDV Hariç 1.542,50 TL tutarındaki talep yazısının kendilerine ibraz edildiği, talep edilen bedelin, alış faturalarındaki bedeller ile karşılaştırıldığı KDV hariç 9.502,43 TL olarak hesaplandığı, tutarın KDV hariç alış bedeli olduğunu, yurtdışından gelen emteaların gümrük, navlun ve sigorta bedelleri eklenmiş halinin 11.542,50 TL olduğunun kendilerine iletilen beyan ve navlun faturası ile kendilerince de değerlendirildiğini ve talebin uygun bulunduğunu, hesaplamalarda TCMB döviz kuru 1USD.

8,4466 TL olarak ve KDV hariç birim fiyat olarak alındığını, Sovtaj değeri olarak alınan tekliflerde ... otomotiv firmasının KDV dahil 4.572,00 TL teklifi sonrası HYM sistemi üzerinden oluşturulan ihale sonucu KDV dahil 5.000,00 TL teklifin alındığını ve bu tutarın sovtaj değeri olarak kabul edildiğini,

Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalı olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472,Kanunun Md. 1301 ve Md. 1381 'e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel + özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan zarar için ödeme yapması olduğu, bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara (olayımızdaki davalı ...

GENEL MÜD.) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde kanun hükmü gereği geçeceği, Sigortalının 23.06.2007 tarihi itibari ile yapılmış (yapı ruhsatı almış) yapılarda bodrum kat izolasyonu yapılması zorunlu tutulmuş olmakla birlikte daha önceki dönemlerde ve daha sipesifik olarak 1967 yılı yapım tarihli/yapı ruhsatlı dava konusu taşınmazda yapım tarihi itibari ile bodrum kat izolasyonu yapılması zorunluluğu bulunmadığı tespiti ile,

dava dışı sigortalının işbu davaya konu dahili su hasarında kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, elbette ... hattındaki temiz su borusunun patlamasından kaynaklı olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısında yukarıda ayrıntılı olarak incelenen maddi zararın oluştuğu, bu bağlamda, ... temiz su boru hattında meydana gelen patlama nedeni ile davalı sigortalı işyerinde Su hasarının meydana geldiği ve sorumluluğun da ... “de olduğuna Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 17/11/2021 tarihinde 7305.21 TL ' nin banka kanalı ile ödendiği (banka dekontu mevcuttur),

TTK 1472 maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı olayın gerçekleşmesinden sorumlu ... 'den / davalıdan, ödeme tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartları B8.2. “Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer.

Sigorta ettiren/sigortalı, sigortacının açabileceği davaya yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. “ denildiği, Mevcut dosyadaki belgeler dahilinde, dava konusu sigortalı asma katta ve yarı bodrum depoda bulunan emteaya tavandan gelen su nedeni ile oluşan hasarın, arka sokakta kaldırım altında ...'ye ait temiz su borusunun patlamasından kaynaklı olduğundan söz edilebileceği,

Davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın kadri maruf olduğu (Sovtaj tenzilinin de uygulandığı) ve icra takibinin de ödenen miktar üzerinden ödeme tarihinden itiabren işlemiş faizi ile birlikte TTK 1472 maddesi dahilinde halefiyet ilkesi ile talep edildiğinden.

Davacının davalıdan 7.305,21 TL asıl alacak+ 99,07 TL işlemiş faiz=7.404,28 TL alacaklı olabileceği, Davacının 7.305,21 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Müdürlüğü olduğu, takibin 7.305,21-TL asıl alacak, 99,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.404,28-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasara ilişkin ekspertiz raporu, hasar beyanı ve ödemeye dair dekont olduğu, 11/01/2022 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 17/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,

borçlunun 17/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/08/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının dava dışı sigortalısının sigortalanan iş yerinde 15/09/2021 tarihinde tavandan gelen su nedeniyle meydana gelen hasarın, arka sokakta kaldırım altında davalıya ait temiz su borusunun patlamasından kaynaklandığı, ayrıca dahili su hasarından meydana gelen hasar olduğuna dair ekspertiz raporunun bulunması ve Danıştay içtihatlarına göre ekspertiz raporunun hukuken geçerli belge niteliğinde olması ve hasarın gerçekleşmesinde dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davalının dava dışı sigortalının hasarından sorumluluğunun bulunduğu,

yine bilirkişi raporunda davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 7.305,21-TL sigorta tazminatının kadri maruf olduğu ve TTK1472. Maddeye göre ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği ve hesaplanan işlemiş faiz tutarının takiple istenen 99,07-TL tutarında olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca. "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere,

uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağa dayanak olayın haksız fiil niteliğindeki su baskını neticesinde meydana gelen hasardan kaynaklandığı ve alacağın varlığı ile miktarı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olduğundan söz edilemez ve bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır.