İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2024/338

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından 27.10.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad.

No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dâhil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dâhil 4.205,37-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ederek takibin durdurduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "27/10/2020 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:69 .../ İSTANBUL adresinde meydana gelen 3.700,00 TL hasar bedeli" açıklamalı olarak 3.700,68 TL hasar bedeli 504,69 TL faiz olmak üzere 4.205,37 TL bedel üzerinden davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Mahkememizin 11/12/2023 tarihli duruşmasında, dosyanın ELEKTRİK MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile, dava dilekçesinde belirtilen adreste, davacının ekipmanlarında hasarın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarı, hasarın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; 5.1. Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde 27.10.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde davacı kuruma ait ... Hat iletkenlerinin (... ) hasar gördüğü ve bölgede enerji kesintilerin yaşandığı, dava konusu hasarların Davacı kurum ...'ın teknik personelleri tarafından giderilmiş olduğu görülmüştür.

5.2. Dava konusu olayın gerçekleştiği tesisin ... Ltd. Şti.nin kullanımında olduğu görülmüştür.

5.3. Davacı kurum tarafından davalılara tahakkuk ettirilen hasar bedelleri kalem kalem incelendiğinde;

5.3.1. Davacı vekilince ... ... Kitabı'nda yer alan esaslara göre malzeme, montaj bedelleri ayrı birer kalem, araç ve personel giderleri ise ayrı birer kalem teşkil etmekte olduğu belirtildiği görülmüş olup,

Tesisat pozları şantiye dışında imalatı yapılan malzemenin şantiyede montajı yapılacak biçimde olduğundan malzeme ve montaj bedeli olmak üzere iki fiyattan oluşurlar.

Malzeme girdisi hazır mamul yâda bir arada alınabilen set halinde malzemelerdir. Tesisat malzemesi türüne bağlı olarak tesisat imalat kalemi oluştuğu için tesisat pozlarının sayısı oldukça fazladır,

Tesisat pozlarının işçilik hesabı da iş kalemlerine göre farklılık göstermektedir. İşçilik girdisi her bir malzemenin montajı için gerekli adam/saat değerlerine göre hesaplanmaktadır. Bir birim malzemenin montaj bedeli (işçilik) tek rakam ile ifade edilmektedir, tesisat pozlarında birden fazla işçilik girdisi gösterilmez. Tüm işçilik bedeli tek bir rakam ile ifade edildiği gibi adına işçilik değil montaj bedeli denilmektedir.

TEDAŞ Elektrik Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabı'nda dava konusu hasarın giderilmesi işinin tanımı;

Standart Tuvenan Kablo Kanalına Kablo Montajı: Kablonun nakli, nakliye için gerekli sigorta masrafları, projesine, Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Tesisat Yönetmeliğine, Genel Teknik Şartnamesine ve ... şartnamelerine göre.

40x60x80 cm. ebatlarında standart kablo kanalının hazırlanması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun şartnamesine uygun olarak döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak şekilde, enine olarak Tuğla (metrede i 2 adet) veya 20x50x5 cm. ebatında en az 300 Dozlu Beton Blok (metrede 2 adet) v.b. gereçlerden koruyucu elemanın yerleştirilmesi. Beton Blok veya Tuğlanın (koruyucu elemanın) 20 cm.

Üzerine, kablo kanalı boyunca, 12 cm. genişliğinde, cm az 0.1 mm. kalınlığında ve üzerine 6 cm.lik siyah punto harflerle "OG/AG ENERJi KABLOSU" yazısı yazılmış renkli, esnek plastikten mamül ikaz bandının serilmesi, Kanaldan çıkan tüm toprak ve molozun idarece gösterilen yere taşınması, ilgili idarenin (Belediye"veya Karayollarının vs) uygun göreceği Tuvenan malzemenin Bayındırlık ve iskan Bakanlığının birim fiyat tarifleri Poz No: 15.140/2'ye göre temini ve iş yerine nakli, kanala doldurulması, tesviyesi, tokmaklanması,

sunulması ve sıkıştırılması için, gerekli her türlü işçilik, malzeme ve zaiyatı, iş yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma bedelleri montaj birim fiyatına dâhildir. Denilmektedir.

Hasar gören raven iletkenin yerinde bağlantılarının yapılarak arızanın giderildiği, yeni bir malzeme kullanılmadığı için ... Fiyat Kitabı tanımlarına göre bir malzeme ve montaj (işçilik) bedeli tespit edilememektedir,

Öte yandan ortada yapılmış olan bir iş ve giderilmiş bir arıza olduğundan davacı kurumca talep edilen araç ve personel ile manevra bedellerinin işçilik kalemi altında değerlendirilebileceği görülmüştür.

Buna göre davacı kurumca talep edilen 579,96 TL'lik Araç ve Personel Bedeli ile 598,64 TL'lik Manevra Bedelinin hasarın gerçekleştiği tarihteki piyasa reel fiyatları ile uyumlu olduğu ve kadri marufunda olduğu görülmüştür.

5.3.2. Arıza süresi boyunca personel gideri dışında başkaca mesai harcandığı belirtilerek; 385,60-TL Etüd Koordinasyon Bedeli talep edilmiş olsa da bu bedelin yine bir işçilik bedeli olduğu, Arıza koordinasyon olarak adlandırılan işin Arıza Bakım Onarım biriminin işinin tanımlarından biri olduğu, Davacı kurumun kendi bünyesinde ücretli çalışan personellerin tanımlı görev ve sorumluluklarını dâhilinde yapılan bir iş olduğundan Etüd Koordinasyon Bedeli adı altında başkaca bir işçilik bedeli talep edilmesinin uygun olmadığı görülmüştür.

5-2-3. Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen 1,684 saatlik elektrik enerjisi kesintisinden imar alanı içerisinde 367 AG ve 200 OG abonesinin etkilendiği, belirtilerek 630,66-TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edilmiş olsa da “Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 16 Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi tanımlanmış olup buna göre

Madde 16-1- Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9'da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır.

İmar alanı içerisinde yer alan her bir AG ve abonesi için tablo 9'da belirlenmiş olan Eşik Kesinti Süresin 48 saat ve 24 saat olarak belirlenmiştir.

Buna göre dava konusu olay nedeniyle elektrik kesintisi yaşayan abonelerden herhangi birine tazminat ödenmesi için abonenin | takvim yılı içerinde yaşadığı elektrik enerjisi kesintilerin toplamının AĞ abonesi için en az 48 saat ve OG abonesi için en az 24 saat olması gerekmektedir. Dava konusu olayda yaşanan kesinti süresi 1,684 saat olup tek başına tazminat ödemeye sebep değildir.

Davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte AĞ aboneleri için toplamda en az 48 saat ve OG aboneleri için toplamda 24 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması durumunda davalı kurumdan tazminat ödenen abone başına 1,684 saatlik kesinti bedelini talep edebilir.

5-2-4. Davalı tarafından kablonun hasarlı kaldığı süre boyunca Dağıtılamayan Enerji Bedeli olarak 424,33-TL talep edilmiş olup, gerçekleşmeyen bir hizmet nedeniyle uğranılan bir zarar veya ticari kaybın varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki veya ticari yorumunun uzmanlık alanımız dışında olduğu ve yüksek mahkemenizin takdirinde olduğundan tarafımızca yapılacak hesaplamaya dâhil edilmeyecektir.

5-2-5. Yukarıdaki bilgiler ışığında Dava konusu olay nedeniyle davalı kurumun zararı hesaplandığında

Hasarın giderilmesi için

Araç ve Personel Bedeli: 579,96-TL

Manevra Bedelinin: 598,64-TL

Toplam: 1.178,60- TL

KDV (% 18) :212,15-TL

Genel Toplam: 1.390,75-TL olarak hesaplanmıştır 1.390,75-TL tutarında ki hasar bedellerinin Olay Tarihi olan 27.10.2020 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 01.09.2021 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 107,44-TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. 27.10.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde davacı kuruma ait Yüksek Gerilim Havai Hat iletkenlerinin ( ... ) hasar gördüğü ve bölgede enerji kesintilerin yaşandığı, dava konusu hasarların Davacı kurum ...'ın teknik personelleri tarafından giderilmiş olduğu, dava konusu hasarın davalı ... Ltd.

Şti.nin çalışanlarının çalışması sırasında meydana geldiği,, dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 1.390,75-TL olduğu ve yasal faiz talebinin mahkeme heyetince uygun görülmesi durumunda işlemiş yasal faizinin 107,44 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın KISMEN KABULÜNE, .... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.390,75 TL asıl alacak 107,44 TL faiz olmak üzere toplam 1.498,19 TL bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebi ile uyuşmazlık konusu haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır