Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2024/426

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/517 Esas

KARAR NO : 2024/426

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.10.2022 tarihinde, dava dışı sürücü .... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile .... ili istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini

kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına şarampole düşürmesi sonucu tek

taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde

davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana

gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir

kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı

aracın kaza tarihi itibarıyla ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta

Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik

kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz

kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle

maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş’ne

başvurulduğunu fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığı belirtilerek şimdilik, 100,00 TL

kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL

bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usulüne uygun başvuru yapılmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında

yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için maluliyet raporu alınmasını, kusur

oranının tespiti bakımından dosyanın .... ’ne sevk edilmesini , geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri

tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları

gereği teminatı dışı olduğunu, ... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına

veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanmasını, mezkur

kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur

indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Dosya .... 'ya sevk olunmuş .... raporunda: kişinin 10/10/2022 tarihli olaya bağlı toplam vücud engel oranının % 14 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kusur bilirkişisine tevdi olunmuş kusur bilirkişi raporunda: Kontrolsüz olarak taşıt yoluna giren başı boş köpeğin olayın oluşumunda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü ...’ın, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, davacı yolcu ...’ın, olayda kusursuz bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Doya hesap bilirkişisine tevdi olunmuş hesap bilirkişi raporunda: Davacı vekilince zarar gören ... lehine 100,00 TL kalıcı iş

göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı

tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu,

Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç

sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, taşıt yoluna giren başıboş

köpeğin % 75 kusurlu, davacının yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu,

hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi

yapılmadığı,

davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç

sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının

kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre, zarar miktarının % 25’i hesaplandığı,

zarar gören ...’ın 10.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu

trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %14 olduğu ve tıbbi

iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1

ay olduğunun tespit edildiği,

davacı lehine 36.101,59 TL geçici iş göremezlik zararı, 522.671,00 TL

sürekli iş göremezlik zararı ve 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç

sürücüsünün % 25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalı

sigorta şirketinden; 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli

iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceğinin

hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, hesaplanan

toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,

dava dilekçesi ekinde, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan

başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığından davalı sigorta şirketinin

temerrüd tarihinin hesaplanamadığı,

.... Dairesinin, 18.02.2016 tarihli, .... sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Davalıya trafik sigortalı araç

gerçek şahsa ait, hususi nitelikte kamyonettir. Bu durumda mahkemece, tazminatın dava

tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,….”

şeklinde hüküm kurulmuş olup, kaza tutanağında, davalı ... tarafından

ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi olduğunun belirtildiği,

ZMMS poliçesinde ise aracın kullanım tarzının kamyonet (....) olarak

belirtildiğinin tespit edildiği, tazminata uygulanacak faiz türünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,

davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraf itirazları üzerine dosya tekrar hesap bilirkişiye tevdi olunmuş hesap bilirkişi ek raporunda; Davacı vekilinin kök rapora itirazı dışında, dosya kapsamına olayın oluşumu ile ilgili, tarafların kusur durumunu etkileyecek herhangi bir bilgi, belge, görüntü veya tespit ikame edilmediğinden, tarafımca düzenlenen kök raporda belirtilen, kusur yönündeki kanaatimi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 05/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile. Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı ... A.Ş.'den başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 130.667,75-TL olmak üzere artırılmasına, davalı ... A.

Ş.'den başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 9.025,39-TL olmak üzere artırılmasına, davalı ... A. Ş.'den başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri talebinin 1.617,75-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

130.667,75-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.617,75-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 9.025,39-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 141.310,89-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A. Ş.'den tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurmadığı iddia edilmiş ise de 14.12.2022 tarihli belge ile başvurulduğundan, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafça 10.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

sürücü ...’ın, yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu olay yerinde bölünmüş yolu takiben mahal şartlarına göre yüksek bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyri sırasında olay yerine geldiğinde seyir yönüne göre sol taraftan ani olarak aracının önüne gelen köpeğe çarpmamak için ani ve kontrolsüzce sağa manevra yapması nedeni ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre sağ taraftan kaplama dışına çıktığı ve aracını şarampole düşürdüğü,

meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda % 25 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihinin 10.10.2022 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 25.01.2024 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda; kişinin 10.10.2022 tarihli olay ile bağlı toplam vücut engel oranının %14 olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 üy süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan ....'nden alınan rapor ile benzer mahiyette olduğundan yeniden rapor alınmayarak ... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan zararının 36.101,59 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 522.671,00 TL ve bakıcı gideri 6.471,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketinden hesaplanan tazminat miktarının %25'inin talep edilebileceği, davacının davalı sigorta şirketinden.

9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince emniyet kemeri takılmadığı iddia edilerek müterafik kusur indirim talebinde bulunulmuş ise de bu iddianın ispatlanamadığı görülmekle indirim yapılmamıştır.

Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir.

Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1.

Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur.

Davacı vekilince sunulan 05.04.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebin 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatı olarak arttırıldığı görülmüştür. Bu haliyle; davanın kabulü ile 9.025,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 130.667,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.617,75 TL geçici bakıcı tazminatının 04.08.2023 dava tarihinden itibaren (başvurunun tebliğine ilişkin evrak bulunmadığından) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (sigortalanan aracınhususi olması nedeniyle) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı