Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2024/520

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 08.10.2019 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi” olduğunu, bu sözleşme gereğince “..... Salonu” ile “.....

Salonu”nun işletme hakkının tamamı, içinde bulunan bilimum demirbaşlar ile birlikte, 650.000 TL karşılığında davalıya devredildiğini, aynı zamanda taraflar arasında imzalanan protokol olduğunu; bu protokol gereğince davalının iş yerlerini bütün borçları ile birlikte devralacağının ve çalışanların tazminatlarını ödemekle sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının çalışanların tazminatlarını ödemekten kaçınması nedeniyle çalışanların müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin 9 çalışana 84.790,00 TL ödeme yaptığını, somut ihtilafın İş Kanunu hükümleri değil, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince çözülmesi gerektiğini;

protokoldeki imzaların davalı ve dava dışı ..... ’a ait olduğunu, müvekkilinin işçilere ödediği tazminatların ödendiği tarihte davalının iş yerini devraldığını, davalının devirden önce doğmuş bulunan işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile dokuz işçiye ödenen 84.790,00-TL'nin 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte, söz konusu dokuz işçi dışındaki üç işçi için ödenmek zorunda kalınan miktarın şimdilik 100,00-TL'sinin dava tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca ödeme yapılan dekontların açıklamalarında ne alacağının olduğu yazılmadığını, işbu ödemelerin işçilik alacağı mı ya da farklı bir ödeme mi olduğunun belli olmadığını, işbu ödemelerin müvekkilinden fazla para almak için yapılan muvazaalı işlem olduğunu, işletme devri sözleşmesinde ve önemli başlıklı protokolde bulunan imzaların müvekkiline ve bu belgelerde şahit ve kefil olarak gösterilen dava dışı ..... 'a ait olmadığını, işbu imzaları kabul etmediklerini, isimleri geçen şahısların iş akitlerinin 23.10.2019 tarihinde sonlandırıldığını,

bu tarihte müvekkilinin bu iş yerinin maliki olmadığını, müvekkilinin ilgili iş yerini işçilerle birlikte değil aksine devreden davacı tarafın işçilerini çıkartıp, işçilik alacaklarını ödedikten sonra ilgili iş yerini devraldığını, ödeme tarihleri, davacının iş yeri kapanış tarihi ve müvekkilinin işletmeyi işletmeye başladığı tarihin de iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinden haksız yere çıkar sağlamaya çalıştığını, işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin ..... Esas Sayılı Dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı Dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası, Esenler Vergi Dairesi, ... Bankası, Esenler Belediye Başkanlığı, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ..... Esas Sayılı Dosyası, .... Bankası, .... bank, Bağcılar Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 13/10/2023 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda 08.10.2019 tarihli işletmenin Devri Sözleşmesinin hukuken geçerli bir sözleşme olması ihtimalinde; sözleşmede taraklar arasındaki iç ilişkinin düzenlendiği ve anılan sözleşme uyarınca davacının, işçi borçları için davalıya rücu hakkının bulunduğu, 08.10.2019 tarihli İşletmenin Devri Sözleşmesinin hukuken geçerli bir sözleşme olmaması ihtimalinde; İş K m. 6 uyarınca davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğu ve bu sebeple, davacının, işçi borçları için davalıya kanun icabı rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut 25/03/2024 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda inceleme konusunu oluşturan. 08.10.2019 Düzenleme Tarihli İşletme Devir Sözleşmesi aslında yer alan Devralan imzası ile .... antentli Önemli başlıklı devir protokolünde yer alan Deviralan imzası ile.

Davalı ...’a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imza olmaları nedeniyle 08.10.2019 Düzenleme Tarihli İşletme Devir Sözleşmesi aslında yer alan Devralan imzası ile ..... antentli Önemli başlıklı devir protokolünde yer alan Deviralan imzasının Davalı ...’ın eli mahsulü olduğu,

Diğer bir ifadeyle 08.10.2019 Düzenleme Tarihli İşletme Devir Sözleşmesi aslında yer alan Devralan imzası ile .... antentli Önemli başlıklı devir protokolünde yer alan Deviralan imzasının Davalı ... tarafından atılıp imzalandığı sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki işletme devir sözleşmesi uyarınca devredilen işletmelerde çalışan işçilerin işçilik haklarını ödeyen davacının bu bedelleri talep hakkı olup olmadığı, var ise davalının zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak zamanaşımı süresi içerisinde talep edilip edilmediği, davalının sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin kök ve ek raporda 08.10.2019 tarihli işletmenin Devri Sözleşmesinin hukuken geçerli bir sözleşme olması ihtimalinde;

sözleşmede taraklar arasındaki iç ilişkinin düzenlendiği ve anılan sözleşme uyarınca davacının, işçi borçları için davalıya rücu hakkının bulunduğu, 08.10.2019 tarihli İşletmenin Devri Sözleşmesinin hukuken geçerli bir sözleşme olmaması ihtimalinde.

İş K m. 6 uyarınca davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğu ve bu sebeple, davacının, işçi borçları için davalıya kanun icabı rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiş olup imza itirazı da dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise 08.10.2019 Düzenleme Tarihli İşletme Devir Sözleşmesi aslında yer alan Devralan imzası ile .... antentli Önemli başlıklı devir protokolünde yer alan Deviralan imzasının Davalı ...’ın eli mahsulü olduğunun tespiti karşısında taraflar arasındaki işletme devir sözleşmesinin geçerli olduğu,

sözleşmedeki iç ilişki uyarınca işçi borçlarından davalının sorumlu olduğunun kabulü ile davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davacının 84.790,00-TL alacağının 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, 234.099,09-TL alacağının 100,00-TL sinin dava tarihinden, bakiye 233.999,09-TL sinin ıslah tarihi olan 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.