İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/519 K.2024/538

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/519 Esas

KARAR NO:2024/538

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/07/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili----------- elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütmekte olduğunu, elektrik ---- uyarınca,

------ dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ----- tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle Müvekkili Şirket----- dava dışı------- olarak hukuki ayrışma,-------devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile ve külli halefiyet ilkesi uyarınca sağlandığını, davalının ----- tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketinin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde Davacı’nın sisteme kayıtlı olmayan bir sayaç ile enerji kullanımı yaptığını,

---- tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin ------- sayılı mühür ile elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “PERAKENDE SÖZLEŞMESİZ ENERJİ KULLANMAKTAN” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ kaçak tutanağı düzenlendiğini ve sayaçtan elektriğin kesildiğinin tespit edildiğini, işbu 28.480,23-TL tutarındaki toplam bedelin tahsili maksadıyla müvekkili şirketin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ----- sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalının işbu icra takibine yönelik süresi içerisinde itiraz etmiş olduğunu, işbu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça----- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, araç takyidat bilgilerinin,----- sayılı dosyasının --- çıktıları, ------- dairesine yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ---------- müzekkere yazılarak davacının esnaf kaydının bulunup bulunmadığının sorulduğu, müzekkere cevaplarının dosya içine alındığı, davalının gerçek kişi olup tacir olmadığı görüldü. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır.

Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Somut olayda, davalı tacir statüsünde olmadığından ve davaya konu edilen dönemde taraflar arasında abone ilişkisi bulunmadığından davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir.

Bu durumda, kaçak tespit tutanağında her ne kadar ticarethane yazılmış ise de bu hususun davacıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, gelen müzekkere cevaplarından davacının tacir olmadığının görüldüğü ve taraflar arasında abone ilişkisi bulunmadığı için görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.