İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2024/363

"Feragat Nedeniyle/Red"

ESAS NO

2023/520 Esas

KARAR NO : 2024/363

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/09/2019

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olan ... plakalı ... Dinç sevk ve idaresindeki araç 05.05.2016 saat 08:20 sıralarında ... Caddesinden ...

TEM Otoyolu istikametine doğru seyir halindeyken %100 kusur iddiası ile davacı ġahin ...'e çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ... ...'in hala tedavisinin devam ettiğini, sürekli ve geçici iş göremez olduğunu, bakıma muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru ile arabuluculuk sürecinin olumsuz olduğunu, müvekkilinin çalışmadığını ileri sürerek adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve davalı nezdinde ZMSS sigortalısı olan ... plaka numaralı aracın davacı ... ...'e vermiş olduğu bedensel zararlar nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik maluliyet zararı için 50,00-TL,

geçici iş göremezlik zararı için 25,00-TL, bakıcı gideri zararı için 25,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihi 05.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararının 6111 sayılı yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, davacının kabul manasına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının genel şartlar A.5 maddesi ile sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça poliçe limiti tutarındaki bedelin dava açıldıktan sonra davacıya ödenmesi nedeniyle (poliçe limiti üstü bakiye yönünden sigortalı araç sürücüsü, maliki ve araç işleteni ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, adli yardım tarafından karşılanan yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsil edilerek hazineye ödenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının feragati sebebiyle müvekkili şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2023/389 E. 2024/185 K. Sayılı ilamı) Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğinden yargılama giderlerinin davalı tarafından tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*