İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/548 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigorta poliçesi ile sigortalı olan yerde 21/05/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın eczanenin tabelasına çarpması neticesi 2.360,00 TL sigortalı yerde hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar sonucu toplam 2.360,00 TL hasar oluşmuş ve sigortalıya ödeme yapıldığını, TTK.’nun 1472 md.si uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafa her ne kadar ödenen tazminat ile ilgili rücu mektubu gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, ödenen tazminatın tahsili için ilamsız takip başlatılmış ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmiş ve takip durduğunu,

zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak ekte yer alan 2021/... nolu arabuluculuk son tutanağı ile de anlaşmaya varılmadığını, davalı, aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerinden ayrıca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde,

zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabileceği kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmamış ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığından dava dilekçesinde bahsi geçen 21/05/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 30/10/2018-30/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili sigortacı şirket,

üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin

eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini,

bilirkişi maddi hasar hesaplaması yaparken ayrıntılı bir değerlendirme yapmayarak doğrudan servisin tespit ettiği hasar ve tamir bedelinden yola çıkarak hasar bedelinin tespit edildiğini, bu nedenle bilirkişi raporu denetime açık olmadığını, hasar bedelinin belirlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye gitmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda hasarın tespit edilmesi halinde.

Yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, sigorta zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğu ancak KDV ödendiği fatura ile ispatlandığı takdirde doğabileceğini, bilirkişi raporunda, davacının aracında meydana gelen hasar tutarı KDV dahil olarak belirlendiğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görüşünün ‘KDV Kanunu m.1 uyarınca her hizmet ve satış için KDV ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğundan hareketle, araç tamir edilmişse fatura sunulmamış olsa bile sigortacının KDV’den sorumlu olduğunun kabulü gerektiği’ yönünde olduğu belirtilmekte ise de, bu görüş Türkiye gerçeği ile

uyuşmadığını, hak düşürücü süre geçmiş ise davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise icra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 2.624,77 -TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin 2020/... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; arabuluculuk son oturum tutanağı, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı icra dosyası, Bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... icra dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Sigorta Şirketi olduğu, 2.624,77 -TL alacak, 27/08/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yaya yolunun kullanarak geri manevrasını yapan ... plakalı araç sürücüsü Tugay Battal’ın

KTK 67/a ve 84/j maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu

olduğu ve başka bir unsurun kusurunun bulunmadığı,

aldığı darbe sonucunda hasarlanan eczane reklam tabelasının görsellerine ait veriler ışığında yaklaşık

80*225 cm boyutlarında olduğu, çarpışma neticesinde dış kısmındaki PVC (pleksi ışıklı tabela)

malzemenin çatlamış/kırılmış olması ve iç kısmındaki ampüllerin ve elektrik tesisatının kontrol edilerek

gerekiyorsa parça değişimi yapılması gerektiğinden; ayrıca bu işlemler için tabelanın montaj ve

demontaj yapılması ile yaklaşık 3 saatlik bir işçilikle onarımı tamamlanacağından dolayı sunulan

faturada belirtilen 2.000 TL + KDV’lik meblağın Mayıs 2019 tarihine göre parça değişim ve piyasa işçilik

bedellerine uygun olduğu,

davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K. 1472.

maddesi kapsamında rücuen tazminat talep hakkının bulunduğu,

davacının talep edebileceği toplam zararının 2.360,00 TL olduğu,

davalı Anadolu Sigorta nin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 2.360,00.- TL. tutarla

sorumlu olacağı,

davalı şirketin 2918 sayılı K.T.K. ve Genel Şart hükümleri gereğince usulüne uygun temerrüde

düşürüldüğü belgelenmemesi sebebiyle icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 27/08/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası 2.624,77 -TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

... Caddesi No:13 adresi önündeki yol üzerinde manevra yapmakta olan dava dışı Tugay Battal sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalının trafik sigortalısı olan kamyonetin çarpması neticesinde davacının işyeri sigortalısı Tebessüm Eczanesi’nin reklam tabelasında maddi hasar meydana geldiği,

Yaya yolunun kullanarak geri manevrasını yapan ... plakalı araç sürücüsü Tugay Battal’ın

KTK 67/a ve 84/j maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu

olduğu ve başka bir unsurun kusurunun bulunmadığı,

Aldığı darbe sonucunda hasarlanan eczane reklam tabelasının görsellerine ait veriler ışığında yaklaşık 80*225 cm boyutlarında olduğu, çarpışma neticesinde dış kısmındaki PVC (pleksi ışıklı tabela)

malzemenin çatlamış/kırılmış olması ve iç kısmındaki ampüllerin ve elektrik tesisatının kontrol edilerek

gerekiyorsa parça değişimi yapılması gerektiğinden; ayrıca bu işlemler için tabelanın montaj ve

demontaj yapılması ile yaklaşık 3 saatlik bir işçilikle onarımı tamamlanacağından dolayı sunulan

faturada belirtilen 2.000 TL + KDV’lik meblağın Mayıs 2019 tarihine göre parça değişim ve piyasa işçilik

bedellerine uygun olduğu,

Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K. 1472.

maddesi kapsamında rücuen tazminat talep hakkının bulunduğu,

Davacının talep edebileceği toplam zararının 2.360,00 TL olduğu,

davalı Anadolu Sigorta nin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 2.360,00.- TL. tutarla

sorumlu olacağı,

davalı şirketin 2918 sayılı K.T.K. ve Genel Şart hükümleri gereğince usulüne uygun temerrüde

düşürüldüğü belgelenmemesi sebebiyle icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de dava konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza